Як Бердянський  суд брав під арешт директора ТОВ МК «Промстрой», підозрюваного у вбивстві активіста-підприємця Віталія Олешка.    03 серпня 2018 року. м. Бердянськ. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі слідчого судді Мороки С.М., за участю секретаря Герети І.М., прокурора Фоміна Г.В., слідчого Мартемянова О.С., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 31.07.2018 до ЄРДР за №12018080130002461 клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 02.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, українця, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно працевлаштований на посаді директора ТОВ МК «Промстрой», раніше не судимого, — підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, встановив:

02.08.2018 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, погоджене прокурором Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного директора ТОВ МК «Промстрой».

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31.07.2018 о 12:35 годині до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 31.07.2018 о 12:30 годині, невстановлена особа, знаходячись за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, проспект Східний, будинок № 157, діючи умисно, застосовуючи вогнепальну зброю, вистрелила в ОСОБА_6, 1975 р. н., який від отриманих поранень помер на місці.

31.07.2018 о 15 годині 22 хвилин СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості під №12018080130002461 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

01.07.2018 правову кваліфікацію у кримінальному провадженні змінено з ч.1 ст. 115 КК України на п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7,  ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА 9, на ґрунті особистої неприязні, виниклої в звязку з наявними протиріччями у підприємницькій діяльності на території міста Бердянська Запорізької області, вирішили вчинити умисне вбивство ОСОБА_6 із застосуванням вогнепальної зброї шляхом здійснення пострілів із вогнепальної зброї по потерпілому.

Із вказаною метою ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вступили між собою у злочинну змову та досягли домовленостей стосовно усіх обставин запланованого ними умисного вбивства ОСОБА_6

Встановивши хронометраж дня потерпілого, транспортний засіб, на якому він пересувався, а також маршрути його пересування, місцем вчинення запланованого умисного вбивства, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрали домоволодіння (готель), який розташований за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, проспект Східний, буд.№ 157, де мешкав потерпілий ОСОБА_6, поряд з яким вищевказані особи вирішили вбити потерпілого.

При підготовці до вчинення злочину, у невстановлений досудовим розслідуванням час, задля реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на вбивство потерпілого, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, за невстановлених обставин та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно придбали вогнепальну зброю та боєприпаси, а саме: обріз двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці; не менше 8 (восьми) патронів калібру 16 мм.

Для втілення розробленого злочинного плану та досягнутих домовленостей при підготовці до вчинення умисного вбивства потерпілого, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 у невстановлений час та у невстановленої особи взяли у тимчасове користування автомобіль марки ЗАЗ «Таврія» 1102 в кузові червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває на балансі у ГУ «Державний кадастр у Запорізькій області», який вони планували використати для приїзду та подальшого відїзду з місця вчинення умисного вбивства ОСОБА_6

В свою чергу, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9, дотримуючись розробленого злочинного плану та виконуючи свою роль у вчиненні умисного вбивства потерпілого, повинні були очікувати ОСОБА_7 та ОСОБА_2 після вчинення злочину на автомобілі «Мазда 6» в кузові універсал синього кольору, реєстраційний номер DBA00790, держава реєстрації Польща, біля будинку №1 по вул. Ямбольська в м. Бердянськ, з метою вивезення ОСОБА_7 та ОСОБА_2 з м. Бердянськ та подальшого переховування вказаних осіб.

31 липня 2018 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_7, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки ЗАЗ «Таврія» 1102, реєстраційний номер…, під керуванням ОСОБА_2, діючи умисно, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи узгоджено та за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, разом з ОСОБА_2 підїхали до будинку №157 по проспекту Східному в місті Бердянськ, де ОСОБА_7, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, з наявним в руках обрізом двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці вийшов із машини, відразу після чого, діючи умисно на ґрунті особистих неприязних відносин в звязку з наявними протиріччями у підприємницькій діяльності, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, здійснив із вищевказаної вогнепальної зброї два постріли зі спини в голову та тулуб ОСОБА_6, який у той час знаходився на території домоволодіння будинку № 157 по проспекту Східному в місті Бердянськ, спричинивши йому два вогнепальних проникаючих поранення голови та тулуба, від яких ОСОБА_6 помер на місці.

Відразу після цього, ОСОБА_7 сів до автомобіля ЗАЗ «Таврія» 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та вони вдвох поїхали з місця злочину до будинку №1 по вулиці Ямбольській в місті Бердянськ, де згідно злочинного плану їх очікували ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на автомобілі «Мазда 6» в кузові універсал синього кольору, реєстраційний номер DBA00790, під керуванням ОСОБА_8, де ОСОБА_7 та ОСОБА_2 пересіли у вищевказаний автомобіль, на якому всі разом вони поїхали з міста Бердянськ. Таким чином ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою групою осіб, скоїли умисне вбивство ОСОБА_6

31 липня 2018 року о 23 год. 47 хв., в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_2 затриманий за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

01 серпня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що провина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядами місця події; обшуком автомобіля «Мазда-6»; відеозаписом з відео-реєстратора автомобіля, на якому пересувався ОСОБА_6; показами свідків; предявленнями особи для впізнання.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України. Просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки посилається на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний в судовому засіданні з предявленою йому підозрою не погодився, заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу.

Захисник заперечував проти застосування будь-якого запобіжного заходу. Клопотань про виклик певних осіб чи дослідження доказів не надійшло.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до пятнадцяти років позбавлення волі або довічним позбавленням волі.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 на території м. Бердянськ, Запорізької області не має постійного місця проживання. Підозрюваний зазіхнув на невід’ємне право будь-якої людини — право на життя, закріплене в ст.ст. 3, 27 Конституції України, скоїв особливо тяжкий злочин, за який КПК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до пятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Знаючи про це, і усвідомлюючи незворотність скоєного та покарання за це, оскільки шкода, яка була завдана потерпілому, не може бути усунена. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_2 свою провину в інкримінованому йому злочині не визнав, заперечує свою причетність до вчиненого злочину.

Після вчинення злочину ОСОБА_2 разом зі співучасниками залишив місто Бердянськ з метою переховування від органів досудового розслідування та суду. Зазначене дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 усвідомлюючи, що у разі доведення його провини, йому загрожує безальтернативне покарання лише у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, чим може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, що являється ризиком передбаченим п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_2, перебуваючи на свободі та будучи обізнаним про анкетні дані та місце мешкання свідків, буде мати реальну можливість шляхом застосування насильства, або погрози його застосування, незаконно впливати на них, що є ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що до скоєння вказаного особливо тяжкого злочину можуть бути причетні ряд невстановлених на даний час осіб, що дає підстави вважати, в разі, якщо до підозрюваного не буде застосована міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він буде мати можливість спілкуватися з цими невстановленими особами і тим самим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, згідно ч.2 ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, а також наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Суд враховує судову практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача втому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим»., залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, слідчий суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, що були встановлені в судовому засіданні, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, підстав для визначення розміру застави немає, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, яким позбавив життя людини. Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 02.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 31.07.2018 за №12018080130002461 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням у ізоляторі тимчасового тримання ГУНП в Запорізькій області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верхня, 2, тобто до 23 години 47 хвилин 29 вересня 2018 року.

Строк дії ухвали до 23 години 47 хвилин 29 вересня 2018 року. Ухвалу передати для виконання до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

http://reyestr.court.gov.ua

Опубликовано: http://ukrvedomosti.com.ua