Директор коммунального предприятия «Гостиница Украина» Запорожского облсовета Юрий Ильницкий подал в Хортицкий районный суд Запорожья иск к  облсовету и его председателю Виктору Межейко, который объявил ему выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся  в невыполнении показателей годового финансового плана.

Директор просил суд признать незаконным и отменить распоряжение председателя Запорожского областного совета №53-св от 25.03.2015 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Решением Хортицкого районного суда г.Запорожья от 08.10.2015 г., которое оставлено без изменений определением Апелляционного суда Запорожской области от 01.12.2015 г., в удовлетворении данного иска было отказано полностью.

Высший специализированый суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел  16 ноября 2016 года указанные судебные решения отменил, и  дело направил на новое рассмотрение в тот же Хортицкий райсуд, заседание которого состоялось 9 февраля 2017 года. «Украинские ведомости» публикуют фрагменты этого судебного рассмотрения.

 ***

Представитель ответчика иск не признала полностью. Считает исковые требования необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению. Просила в удовлетворении иска отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 139 Кзот Украины работники обязаны работать честно и добросовестно, своевременно и точно выполнять распоряжения собственника или уполномоченного им органа, соблюдать трудовой и технологической дисциплины, требований нормативных актов об охране труда, бережно относиться к имуществу собственника, с которым заключен трудовой договор.

Согласно ст.147,147-1 Кзот Украины за нарушение трудовой дисциплины к работнику может быть применено только одно из взысканий: 1) выговор; 2) увольнение. Дисциплинарные взыскания применяются органом, которому предоставлено право принятия на работу (избрания, утверждения и назначения на должность) данного работника. На работников, которые несут дисциплинарную ответственность согласно уставов, положений и других актов законодательства о дисциплине, дисциплинарные взыскания могут налагаться также органами вышестоящими относительно органов, указанных в части первой настоящей статьи.

Согласно ст.148 Кзот Украины дисциплинарное взыскание применяется собственником или уполномоченным им органом непосредственно за выявлением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени освобождения работника от работы в связи с временной нетрудоспособностью или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно ст.149 Кзот Украины  для применения дисциплинарного взыскания владелец или уполномоченный им орган должен потребовать от нарушителя трудовой дисциплины письменные объяснения. За каждое нарушение трудовой дисциплины может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При избрании вида взыскания владелец или уполномоченный им орган должен учитывать степень тяжести совершенного проступка и причиненный ним вред, обстоятельства, при которых совершен проступок, и предыдущую работу работника. Взыскание объявляется в приказе (распоряжении) и сообщается работнику под расписку.

Согласно ст.150 Кзот Украины дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в порядке, установленном действующим законодательством (глава XV настоящего Кодекса).

Судом установлено, что коммунальное предприятие «Гостиница Украина» Запорожского областного совета входит в состав объектов совместной собственности территориальных громад сел, поселков, городов Запорожской области, является подчиненным, подотчетным и подконтрольным Запорожском областном совете. Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью предоставленных суду документов и не оспариваются сторонами.

Согласно п.20 ч.1 ст.43 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» к полномочиям областных советов относится решение в установленном законом порядке вопросов относительно управления объектами совместной собственности территориальных общин сел, поселков, городов, районов в городах, которые находятся в управлении районных и областных советов; назначение и освобождение их руководителей.

Решением Запорожского областного совета №6 от 26.07.2012 г. ОСОБА_1 назначен на должность директора КП «Гостиница Украина» Запорожского областного совета .

26.07.2012 г.  Запорожским областным советом,  как Органом управления, заключен контракт с директором КП «Гостиница Украина» сроком с 26.07.2012 г. по 26.07.2017 г., согласно которого директор взял на себя обязательства непосредственно осуществлять руководство Предприятием, обеспечивать его прибыльную деятельность, эффективное использование и сохранение закрепленного имущества, а Орган управления обязался создать надлежащие условия для организации труда Руководителя. На основании указанного Контракта между сторонами возникли трудовые отношения.

08.01.2014 г. между этими же сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Контракту от 26.07.2012 г., пунктом 2.5. которым предусмотрено, что Руководитель обязан обеспечить выполнение показателей финансового плана за отчетный период, высокоэффективную, стабильную работу предприятия, укрепление его финансового состояния, получения прибыли предприятия, динамичное социально-экономическое развитие предприятия.

Согласно п.4.1 Контракта, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, предусмотренных этим контрактом, стороны несут ответственность согласно  действующего законодательства Украины и этого Контракта.

Согласно п.4 приложения 3 Перечня вопросов управления объектами совместной собственности территориальных общин сел, поселков, городов области, которые решаются председателем областного совета или по его поручению первым заместителем председателя облсовета по согласованию с соответствующей профильной постоянной комиссией областного совета, утвержденного решением Запорожского областного совета №33 от 24.11.2011 г. «О разграничении основных функций по осуществлению полномочий по управлению объектами общей собственности территориальных громад сел, поселков, городов Запорожской области» (далее Решение №33) , привлечение руководителей коммунальных предприятий, учреждений, заведений, которые являются объектами общей собственности территориальных громад, сел, поселков, городов области к дисциплинарной ответственности (применении дисциплинарного взыскания в виде выговора) в установленном законодательством порядке отнесены к полномочиям председателя областного совета. Данный вопрос решается по согласованию с постоянной комиссией по вопросам управления объектами совместной собственности территориальных общин области.

Распоряжением председателя Запорожского областного совета №53-св от 25.03.2015 г. директор коммунального предприятия «Гостиница Украина» Запорожского областного совета привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в невыполнении показателей финансового плана за 2014 год. Указанное распоряжение согласовано с Постоянной комиссией по вопросам управления объектами совместной собственности территориальных общин области, протокол №283 от 25.03.2015 г.

Основанием для привлечения директора гостиницы к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка начальника Управления по вопросам совместной собственности территориальных общин исполнительного аппарата облсовета от 20.03.2015 г. о результатах финансово-хозяйственной деятельности коммунальных предприятий за 2014 год.

Согласно данному документу КП «Гостиница Украина» ЗОР выполнило финансовый план на 2014 год в части получения доходов на 59,8%, доходы от реализации товаров, работ, услуг по сравнению с 2013г. снизились на 31,9%, убытки предприятия составили 150,5 тыс. грн. против запланированного прибыли в сумме 11,4 тыс. грн., размер дебиторской задолженности составил 32,76 тыс. грн., кредиторской — 194,6 тыс. грн.

Также судом установлено, что Порядок составления и утверждения финансовых планов коммунальных предприятий, которые являются объектами совместной собственности территориальных общин сел, поселков, городов Запорожской области (далее — Порядок) утвержден решением Запорожского областного совета №34 от 30.05.2013 г., которым  Управлению по вопросам совместной собственности территориальных общин ЗОР надлежало обеспечивать контроль за исполнением финансовых планов.

В соответствии с настоящим Порядком, финансовый план предприятия составляется по форме согласно приложению 1 к Порядку на каждый следующий год с поквартальной разбивкой и отражает ожидаемые финансовые результаты в запланированном году. Финансовый план предприятия содержит справочную информацию относительно фактических показателей прошлого года и плановых показателей текущего года. Предприятие составляет финансовый план и готовит пояснительную записку по составлению финансового плана предприятия и отчета о его выполнении по форме согласно приложению 2 к Порядку (п.2).

Финансовый план предприятия обеспечивает получение чистой прибыли, размер которого не может быть меньшим, чем фактически достигнутый показатель предыдущего года. В случае уменьшения чистой прибыли в сравнении с соответствующим периодом предыдущего года, предприятие обязательно должно предоставить аналитический вывод с обоснованием причин такого уменьшения (п.3).

Проект финансового плана подается для обработки в исполнительный аппарат облсовета до 25 октября года, предшествующего плановому, и утверждается уполномоченным органом до 10 декабря года, предшествующего плановому (п.4,8). Изменения утвержденного финансового плана могут вноситься не более двух раз в течение планового года с разрешения уполномоченного органа (п.9).

Согласно п.6 Порядка руководитель предприятия несет ответственность за достоверность и обоснованность планирования показателей финансового плана. За несвоевременное представление на рассмотрение, согласование или утверждение годового финансового плана и отчета о его выполнении должностные лица предприятия несут дисциплинарную ответственность в установленном порядке.

Отчет о выполнении финансового плана предприятие предоставляет Уполномоченному органу ежеквартально в сроки, установленные для представления финансовой отчетности, вместе с пояснительной запиской о результатах деятельности за квартал и с указанием по отдельным факторам причин значительных отклонений фактических показателей от плановых. Отчет о выполнении финансового плана предприятия за IV квартал представляется вместе с отчетом о выполнении финансового плана предприятия за год (п.10).

Финансовый план КП «Гостиница Украина» ЗОР на 2014 год предусматривал получение доходов в размере 3808,80 тыс. грн. (в 2012г. 4579,8 тыс. грн., в 2013г. 5026,3 тыс.грн.), в т.ч. чистый доход от реализации продукции (товаров, работ, услуг) 3794,8 тыс. грн. Плановые затраты в 2014г. составляли 3797,4 тыс. грн. (в 2012г. 4760,3 тыс. грн., в 2013г. — 5016,10 тыс. грн), в т.ч. общая их часть составляла себестоимость продукции (товаров, работ, услуг) 2495,8 тыс.грн. Планировалось получение чистой прибыли в размере 11,4 тыс. грн. (в 2012г. убытки 180,5 тыс. грн., в 2013г. прибыль 10,2 тыс. грн.)

Согласно пояснительной записки к проекту финансового плана на 2014г. за подписью директора, доходы КП «Гостиница Украина» состоят из 77,2% доходов от предоставления гостиничных услуг и 22,8% — ресторанных услуг. Причиной занижения планового показателя дохода в сравнении с прошлыми периодами являются техническое состояние и оснащение номерного фонда гостиницы, который не дает возможности полноценно конкурировать на рынке гостиничных услуг.

При этом, указанные показатели обоснованы увеличением предложения по оказанию гостиничных услуг в г.Запорожье. Уменьшение расходов обосновали экономией жилищно-коммунальных расходов. Указано, что на общие расходы и финансовый результат негативно влияет содержание убыточного объекта «Загородный дом», который не используется в уставной деятельности.

Согласно Отчету о выполнении финансового плана КП «Гостиница «Украина»  за 2014 год и пояснительной записки к нему от 27.02.2015 г., доходы предприятия составили 2278,6 тыс. грн. или 59,8% от запланированных 3808,8 тыс. грн., в т.ч. чистый доход от реализации продукции (товаров, работ, услуг) 2253,5 или 59,4% от запланированного 3794,8 тыс. грн., расходы составили 2429,1 тыс. грн. или 64% от запланированных 3797,4 тыс. грн., общий результат — убытки в размере 150,5 тыс. грн. вместо запланированного чистой прибыли 11,4 тыс. грн.

Согласно письму № 01-13-0307 от 23.03.2015 г., председателем Запорожского областного совета взяты объяснения у руководителей коммунальных предприятий, относящихся к совместной собственности территориальных общин Запорожской области, в т.ч. директора гостиницы, относительно причин допущенных убытков коммунальными предприятиями по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год.

Во исполнение указанного письма директором КП «Гостиница «Украина» 23.03.2015 г. №61 были предоставлены письменные объяснения относительно убытков по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год, которые он обосновал снижением наполняемости проживающих из-за нестабильной ситуации в Украине и содержанием убыточного объекта «Загородный дом» на острове Хортица (доходы -0,0 тыс. грн., расходы 56,9 тыс. грн).

Также указано как на причину убытков — осуществление дополнительных расходов в сумме 30,5 тыс. грн., связанных с изменением названия предприятия, переоформлением сертификатов соответствия на услуги, подтверждением соответствия категоризации 3-звездочного отеля, оформлением и судебными расходами по земельным отношениям. С целью стабилизации работы предприятия в 2015г. запланировано получение дохода от сдачи части помещений в аренду.

Согласно ст.11 ГПК Украины суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращениям физических или юридических лиц, поданным в соответствии с настоящим кодексом, в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных этим кодексом. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для принятия решения по делу и относительно которых у сторон и других лиц, участвующих в деле, возникает спор.

Исследовав полно, всесторонне и объективно все обстоятельства дела, оценив по своему внутреннему убеждению предоставленные сторонами доказательства с точки зрения их принадлежности, допустимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи, исходя из требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения директора КП «Гостиница Украина» к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При вынесении решения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.22 постановления Пленума ВСУ №9 от 06.11.1992 г. «О практике рассмотрения судами трудовых споров», а именно то, что при рассмотрении дел о привлечении работников к дисциплинарной ответственности судам следует выяснять, в чем конкретно проявилось нарушение, или соблюдены собственником или уполномоченным им органом правила и порядок применения дисциплинарных взысканий.

Трудовая дисциплина — это система правовых норм, регулирующих внутренний трудовой распорядок, устанавливают трудовые обязанности работников и работодателя, определяющих поощрения за успехи в работе и ответственность за невыполнение этих обязанностей.

Нарушение трудовой дисциплины — это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором обязанностей без уважительных причин.

Нарушением трудовой дисциплины считается

несоблюдение во время производственного процесса правил поведения, установленных действующим законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, приказами и распоряжениями работодателя;

отказ работника без уважительных причин заключить договор о полной материальной ответственности, если заключение такого договора предусмотрено действующим законодательством;

отказ или уклонение без уважительной причины от прохождения медицинского осмотра, специального обучения в рабочее время и сдачи экзамена по технике безопасности, если это обязательные условия допуска к работе.

Нарушение работником трудовой дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Закон не требует, чтобы такое нарушение обязательно приводило к каким-либо вредным последствиям. Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности достаточно, чтобы был зафиксирован сам факт нарушения.

Кроме того, совершенно необходимым условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является вина. В трудовом законодательстве не раскрывается содержание категории вины, не определяются ее виды. В соответствующих случаях орган, который рассматривает трудовой спор, может применять по аналогии нормы других отраслей отечественного права.

При этом, по правилам трудового законодательства работник считается невиновным до тех пор, пока работодатель не докажет, что он виноват в невыполнении или ненадлежащем выполнении принятых на себя обязанностей. Презумпция невиновности вызвана тем, что работник выполняет свою работу по договору с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель обязуется обеспечивать ему условия труда, необходимые для выполнения, тогда как последний обязан своевременно и точно их выполнять. Презумпция невиновности является мерой защиты трудового правоотношения, прав работника от субъективной оценки его действий, поведения со стороны работодателя и безосновательного привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Решая данное дело, суд установил, что истец был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, которое, по убеждению ответчика, выразилось в невыполнении показателей финансового плана за 2014 год. При этом, ответчик считает, что в данном случае истец не выполнил п.2.5 Контракта от 26.07.2012 г., согласно которому именно он как Руководитель предприятия обязан обеспечить выполнение финансового плана за отчетный период. То есть фактически наложения дисциплинарного взяскания связывается ответчиком с ненадлежащим выполнением истцом своих трудовых обязанностей, определенных Контрактом.

В то же время, суд, оценив содержание определенных Контрактом обязанностей истца как руководителя предприятия, в т.ч. указанных в п.2.5, считает, что они по существу сводятся к необходимости обеспечить высокоэффективную, стабильную работу предприятия, укрепление его финансового состояния, получении прибыли предприятия, динамичном социально-экономическом развитии предприятия. Суд считает, что в данном случае этот долг является общим, неконкретизированным. Конкретный перечень действий, которые должен совершать Руководитель предприятия с целью обеспечения общей работы предприятия, в т.ч. с целью выполнения показателей финансового плана, Контрактом не определены. Другими распорядительными документами ответчика таких обязательных действий также не установлено.

Кроме того, суд считает, что суть дисциплинарного проступка, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности, — невыполнение показателей финансового плана в 2014г. не соответствует содержанию его обязанности, который определен п.2.5 Контракта, — обеспечение выполнения показателей финансового плана.

Контрактом не возложены на Руководителя предприятия обязанности непосредственно выполнять финансовый план, поскольку такое исполнение является обязанностью предприятия в целом как субъекта хозяйственной деятельности, а Руководитель только должен создать соответствующие условия для этого. Суд считает, что в вину истца как Руководителя не может быть возложено само по себе невыполнение показателей финансового плана предприятием.

Учитывая то, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания является наличие в действиях работника состава дисциплинарного проступка (то есть нарушение трудовой дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вина работника), суд считает, что ответчик должен был установить и доказать эти обстоятельства именно на момент принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Так, судом установлено, что на момент издания распоряжения №53-св от 25.03.2015 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик имел в распоряжении докладную записку начальника Управления по вопросам совместной собственности территориальных общин исполнительного аппарата ЗОР от 20.03.2015 г. о результатах финансово-хозяйственной деятельности коммунальных предприятий за 2014 год и объяснения директора КП «Гостиница Украина» от 23.03.2015 г.

Проанализировав содержание указанных документов, суд считает, что ими установлен факт получения в 2014г. КП «Гостиница Украина» убытков в сумме 150,5 тыс. грн., которые объяснены директором снижением наполняемости проживающих из-за нестабильной ситуации в Украине и содержанием убыточного объекта «Загородный дом» на о.Хортица, а также дополнительными расходами, связанными с изменением названия предприятия, переоформлением сертификатов соответствия на услуги, подтверждением соответствия категоризации 3-звездочного отеля, оформлением и судебными расходами по земельным отношениям.

Указанные документы не содержат информации об объеме и характере конкретных действий руководителя КП «Гостиница Украина», по которым возможно было бы прийти к выводу о наличии в его действиях (бездействии) фактов, свидетельствующих о непринятии им мер для обеспечения выполнения предприятием показателей финансового плана в 2014г. и не достижения запланированных результатов именно по его вине.

При этом, судом установлено, что дополнительных объяснений от директора гостиницы с целью выяснения вопроса какие меры были приняты непосредственно им как Руководителем с целью недопущения отрицательного результата работы предприятия ответчиком дополнительно истребовано не было, другие дополнительные документы для выяснения обстоятельств, при которых было совершено нарушение, не собирались и не оценивались.

Вместе с тем, суд считает, что докладная записка от 20.03.2015 г. и объяснение директора КП не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии в действиях последнего состава дисциплинарного проступка. Других надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение наличия умышленных противоправных действий со стороны истца как руководителя предприятия, которые привели к невыполнению финансового плана в 2014г., ответчик суду не представил и таких доказательств судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, из содержания распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания на истца и документов, послуживших основанием для его вынесения, не усматривается, какое конкретное нарушение было допущено истцом, не указано, какие именно действия были им совершены или бездействие допущено, что привело к невыполнению предприятием показателей финансового плана в 2014г.

Оценивая причину получения КП «Гостиница Украина» в 2014г. убытков, на которые ссылается истец, как в своих письменных объяснениях от 23.03.2015 г., так и в судебном заседании, суд исходит из того, что основным видом деятельности предприятия является оказание гостиничных и ресторанных услуг, именно доходы от этих услуг составляют значительную часть доходов предприятия. Реализация этих услуг и соответственно получение дохода связано с наличием спроса на эти услуги, который находится в прямой пропорциональной связи с уровнем доходов населения, состоянием экономического развития страны, внутренне — и внешнеполитическими процессами.

Общеизвестно, что в конце 2013г.- начале 2014г. в Украине произошли события, приведшие к аннексии Крыма, проведении антитеррористической операции на Донбассе, изменении политического и экономического курса государства и тому подобное. Это, в свою очередь, существенно осложнило экономическую ситуацию в стране в целом, привело к убыточности работы в 2014г. почти половины отечественных предприятий, негативно отразилось на выполнении бюджетных и финансовых показателей государства и отдельных предприятий.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК Украины обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Оценив обстоятельства дела, учитывая специфику хозяйственной деятельности предприятия, суд соглашается с доводами истца, что уменьшение доходов предприятия и получение убытков в 2014г. произошло через сложную экономическую ситуацию в Украине и уменьшение спроса на гостиничные услуги. Суд считает, что указанные обстоятельства являются объективними причинами, которые не позволили предприятию получить запланированную прибыль. Представитель ответчика указанные обстоятельства не опроверг.

При этом, суд учитывает, что финансовый план в соответствии с соответствующим Порядком является отражением ожидаемого финансового результата в отчетном году, окончательный результат хозяйственной деятельности предприятия может быть отличным от запланированных показателей, поскольку на их достижение влияют как субъективные, так и объективные факторы.

Суд считает, что при составлении финансового плана на 2014г. в октябре 2013г. истец не мог предвидеть возникновения вышеупомянутых обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали достижению положительных финансовых результатов.

Суд считает безосновательными доводы представителя ответчика о том, что истец при составлении финансового плана на 2014 год мог заложить более низкие показатели финансовой деятельности, достижение которых он мог реально обеспечить, в т.ч. и с учетом общеэкономической ситуации, и не допустить тем самым нарушение своих трудовых обязанностей.

В данном случае суд учитывает, что при составлении финансового плана истец обоснованно исходил из показателей прошлых периодов (2012г., 2013г.) и возможность получить в 2014г. прибыль в размере 11,4 тыс. грн. обосновал увеличением предложений по оказанию гостиничных услуг в г.Запорожье, поскольку это следовало из результатов работы предприятия в 2013г., в котором предприятие получило прибыль в 10,2 тыс. грн. в сравнении с 2012г., когда убытки предприятия составили 180,5 тыс. грн. При этом, плановые показатели на отчетный период по сравнению с прошлым были занижены, что связывалось с ненадлежащим техническим состоянием и оснащением номерного фонда отеля и невозможностью полноценно конкурировать на рынке гостиничных услуг.

Суд считает необоснованными также доводы представителя ответчика о том, что истец не инициировал в течение отчетного периода внесение изменений финансового плана предприятия, как это предусмотрено Порядком, в то время, когда именно на него возложена обязанность обеспечить его выполнение.

В данном случае суд исходит из того, что внесение изменений финансового плана является правом, а не обязанностью истца, и соглашается с доводами истца, что внесение таких изменений, с учетом общегосударственной экономической ситуации в 2014г., носило формальный характер, и фактически не повлияло бы на основные финансовые показатели работы предприятия, не обеспечило бы получение прибыли.

Суд соглашается с доводами истца о том, что на финансовый результат КП «Гостиница Украина» в 2014 году негативно повлияло содержание коммунального объекта «Загородный дом». Так, сторонами не оспаривается и подтверждено надлежащими доказательствами, что данный объект длительное время находится на балансе КП «Гостиница Украина». Анализ представленных документов свидетельствует о том, что доходов от эксплуатации этого объекта в течение 2012-2014 годов не было, в то время, когда расходы на него осуществлялись за счет КП «Гостиница Украина».

При этом, суд учитывает, что в течение длительного времени (2012-2014гг.) истец как руководитель КП «Гостиница Украина» неоднократно обращался к ответчику по поводу решения вопроса о снятии данного объекта с баланса его предприятия и передачу на баланс другого коммунального предприятия, однако этот вопрос не нашел своего логического и положительного решения Запорожским областным советом именно через собственное промедление, а не за противоправные действия (бездействие) истца.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы истца о том, что в 2014г. предприятие вынуждено было понести дополнительные расходы в сумме 30,5 тыс. грн., связанные с изменением названия предприятия, переоформлением правоустанавливающих документов и тому подобное, поскольку соответствующее решение было принято Запорожским областным советом 26.12.2013 г., то есть после утверждения финансового плана на 2014г.

Доводы представителя ответчика о том, что истец  мог предусмотреть эти расходы, поскольку вопрос изменения названия предприятия инициировался именно им, суд считает безосновательными. Вины истца в осуществлении таких расходов, которые в совокупности с другими показателями финансовой деятельности, повлекшие убыточность предприятия, судом не установлено.

Суд считает необходимым отметить, что согласно Контракту именно Орган управления обязан обеспечить надлежащие условия для исполнения работником своих трудовых обязанностей, а в соответствии с Порядком составления и утверждения финансовых планов обеспечение контроля за выполнением финансовых планов возлагается на Управление по вопросам совместной собственности территориальных общин исполнительного аппарата облсовета, в связи с чем ежеквартально предприятие обязано подавать отчет о выполнении финансового плана вместе с пояснительной запиской относительно результатов и причин значительных отклонений фактических показателей от плановых.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что КП «Гостиница Украина» ежеквартально в течение 2014г. подавало отчеты о выполнении финансового плана и уже по результатам работы в 1,2 квартале 2014г. по предприятию имелись убытки, которые пояснялись руководством значительным снижением спроса на гостиничные услуги.

В мае 2014г. истец письменно обратился в областной совет с сообщением о резком ухудшении финансового состояния предприятия из-за значительного снижения спроса на гостиничные услуги, снижение деловой активности, сообщив о невозможности в связи с этим выполнить финансовый план в 1 и 2 квартале 2014г., в июле 2014г. письменно обращался к председателю областного совета по содействию в получении предприятием дебиторської задолженности.

Однако, как установлено судом, никаких мер реагирования в порядке осуществления функции контроля за выполнением финансового плана ответственными лицами исполнительного аппарата областного не принималось, причины невыполнения финансового плана в течение года не выяснялись, не анализировались, вопрос о привлечении руководителя к ответственности не инициировался и не решался.

Никаких доказательств тому, что Запорожский областной совет как Орган управления, который обязан обеспечить работнику надлежащие условия выполнения должностных обязанностей, каким-то образом способствовал истцу в обеспечении стабильной работы предприятия, которое к тому же является коммунальным, и достижении положительных результатов, суду не предоставлено и им во время рассмотрения не установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчиком при решении вопроса наложения на истца дисциплинарного взыскания не учтены все существенные обстоятельства, при которых КП «Гостиница Украина» в 2014г. получил убытки. Суд считает, что такой исход наступил в силу независящих от истца объективных причин, при отсутствии его субъективной вины в этом.

Также суд считает, что ответчик при решении вопроса наложения дисциплинарного взыскания на истца не учел предыдущую его работу, в частности, то, что он был назначен на должность директора КП «Гостиница Украина»  26.07.2012 г. и на момент его назначения убытки предприятия составили 444,0 тыс. грн., а уже во 2-м полугодии 2012г. предприятие получило прибыль 263,5 тыс. грн., уменьшив убытки по результатам 2012г. до 180,5 тыс. грн. В 2013г. предприятие получило прибыль в размере 14,5 тыс.грн.

По информации Национального бизнес-рейтинга, по результатам работы 2013-2014г. КП «Гостиница Украина» Запорожского облсовета заняло 1-е место в ТОП-3 (золото) в Запорожской области и 48-е в ТОП-95 (серебро) в Украине по сумме мест 4-х номинаций финансово-хозяйственной деятельности и имеет право получить официальный статус «Лидер отрасли 2015». Достижение таких результатов, по мнению суда, невозможно без осуществления эффективного руководства предприятием.

Кроме того, суд учитывает, что по результатам работы предприятия в 2014г., несмотря на то, что оно в целом понесло убытки, размер фактически произведенных расходов на 46% меньше, чем было запланировано, что свидетельствует о стремлении руководства предприятия сэкономить средства и уменьшить размер убытков.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истцом как руководителем предприятия принимались меры для обеспечения эффективной стабильной прибыльной деятельности предприятия, как в прошлые годы, так и в 2014г., однако в 2014г. достичь запланированных прибылей не удалось по независящим от его воли объективным причинам — ухудшение экономической ситуации в целом в стране, осуществление непредвиденных расходов.

Доводы представителя ответчика о том, что степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых оно совершено, предшествующая работа истца должны учитываться исключительно при избрании вида дисциплинарного взыскания, которых в  Кзот Украины предусмотрено только два — выговор и увольнение, суд считает безосновательными.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, должны быть учтены не только при избрании вида дисциплинарного взыскания, но и в целом при решении вопроса привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку, по смыслу норм действующего трудового законодательства, привлекать работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Вместо наложения дисциплинарного взыскания работодатель в соответствии со ст.152 Кзот Украины может применить к нарушителю трудовой дисциплины другие меры воздействия, в частности, передать вопрос о нарушении трудовой дисциплины на рассмотрение трудового коллектива или его органа.

Подытоживая вышеизложенное, суд считает, что оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора фактически не было.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОБЛСОВЕТА ВИКТОР МЕЖЕЙКО

Распоряжение председателя Запорожского областного совета №53-св от 25.03.2015 г. носит формальный характер, в нем ответчиком не конкретизирован состав дисциплинарного проступка, не указано в чем именно выразилось нарушение истцом трудовых обязанностей и в каких конкретных действиях или бездействии оно выразилось, какие факты свидетельствуют о наличии его вины в невыполнении предприятием финансового плана за 2014г..

Указанные обстоятельства ответчиком при решении вопроса привлечения истца к дисциплинарной ответственности фактически не установлены, надлежащими и допустимыми доказательствами не доказаны.

Суд считает, что решение ответчика о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным, в связи с чем его следует признать незаконным и отменить.

Доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, в частности, несоблюдение процедуры согласования вопроса наложения дисциплинарного взыскания с профильным постоянным комитетом совета согласно Решения №33 и процедуры отобрания объяснений, нарушение срока ознакомления истца с данным распоряжением, суд считает такими, что не заслуживают внимания из-за их несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Эти доводы не нашли своего подтверждения во время судебного разбирательства.

Таким образом, иск директора КП «Гостиница «Украина» Запорожского облсовета следует удовлетворить полностью.

Согласно ст.88 ГПК Украины, с учетом того, что при подаче данного иска истец на основании п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе» был освобожден от уплаты судебного сбора, размер которого как за иск неимущественного характера должен был составить 0,2 размера минимальной заработной платы (в редакции Закона Украины «О судебном сбор», действующей на момент обращения в суд с настоящим иском), в связи с полным удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства судебный сбор в сумме 243,60 грн. (1218,00 грн х 0,2)

Руководствуясь ст.139,147-150 Кзот Украины, ст.3,4,10,11,57-61,88,212-215 ГПК Украины, суд решил:

Иск  удовлетворить полностью. Признать незаконным и отменить распоряжение председателя Запорожского областного совета №53-св от 25.03.2015 г. о привлечении директора коммунального предприятия «Гостиница Украина» Запорожского областного совета к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Запорожского областного совета в пользу государства судебный сбор в размере 243,60 грн.

Решение суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд г.Запорожье в течение десяти дней со дня его провозглашения.

Украинские ведомости

КОММЕНТАРИЙ.

Юрий  Ильницкий в июле 2012 года решением сессии областного совета был назначен директором коммунального предприятия «Гостиница «Украина». Там он проработал почти три года до того момента, пока стал неугоден тогдашнему руководству облсовета.   Об этом пишет «ГОЛОС».

— Глава облсовета Межейко настойчиво склонял меня к противоправным действиям относительно использования бюджетных средств путем подписания соответствующих договоров с «удобными» предприятиями. Стоимость предлагаемой продукции была значительно увеличена по сравнению с рыночными ценами, — отметил Ильницкий. – Мой отказ сотрудничать, а именно принимать участие в коррупционных схемах экс-руководства Запорожского облсовета стал поводом для моего увольнения с занимаемой должности.

Напомним, Виктор Межейко занимал пост главы Запорожского облсовета с 2013 по 2015 год. Часть периода руководства Межейко городом негласно руководил экс-смотрящий Евгений Анисимов, который собирал поборы со всех коммунальных предприятий, в чем ему способствовал тогдашний руководитель облгосадминистрации. Также  под руководством Межейко и экс-начальника милиции Запорожской области генерала Вадима Сербы, который сейчас находится в розыске, был устроен  разгон запорожского Майдана, за что Межейко осужден.

Глеб Демидов, Украинские ведомости

Опубликовано: http://ukrvedomosti.com.ua