Европейский союз и ведущие политики входящих в него стран часто выступают с критикой ограничений свободы слова в менее демократических государствах. Объектами такой критики неоднократно становились Китай, Иран, Беларусь, Куба, Туркменистан, Саудовская Аравия и многие другие страны, в которых государством в разной степени осуществляется контроль над общественным мнением, а против инакомыслящих применяется разного рода цензура и репрессии.

При этом в перечисленных и подобных им странах отношение людей к подобной критике бывает разное. Одни (как правило, сами инакомыслящие) согласны с критикой и рассматривают ЕС как эталон свободы слова. Другие (как правило, сторонники власти и независимые циники) обвиняют Евросоюз в двойных стандартах и убеждены, что в самом ЕС никакой свободы слова нет, а критика — это искусственный повод для конфликта. Так можно ли утверждать, что в Европейском союзе царит полная свобода слова, или это просто миф?

Как всегда бывает в жизни, не бывает ничего идеально белого, или идеально чёрного. Бывает множество оттенков серого. Действительно, если верить данным международных организаций Репортёры без границ, Индекс цензуры, Freedom House, то в сравнении с остальными странами мира страны ЕС действительно выделяются высоким уровнем свободы слова. (Венгрия, Греция и Болгария немного отстают, и за это тоже получают по ушам от коллег по ЕС.) Действительно очень мало примеров давления властей стран ЕС на журналистов или активистов. Трудно привести такой пример попытки чиновника заткнуть рот журналисту или СМИ в стране ЕС, который не закончился бы победой журналиста. Однако есть две сферы законодательства, которые фактически ограничивают свободу слова во многих странах ЕС. Назовём их Язык ненависти и Доступ к информации.

Свобода доступа к информации

Человек не может сделать осознанный демократический выбор, если у него нет доступа к ключевой информации о вопросе. Если государственные органы уполномочены удерживать от населения определённую информацию, у них фактически появляется возможность влиять на общественное мнение в свою пользу (говоря простым языком — дурить народ). Чтобы этого не происходило, в демократических странах, как правило, приняты законы, гарантирующие всем гражданам доступ ко всей официальной информации, циркулирующей во властных структурах. Работает это чуть-чуть по-разному в разных странах, но в классическом виде такой закон означает, что любой гражданин может придти в любое государственное учреждение, и потребовать предоставить ему, к примеру, копию протокола последнего заседания совета министров, или комиссии по градостроению, и ему обязаны это предоставить в течении установленного времени.

Так вот, в некоторых странах Евросоюза с этим делом есть серьёзные проблемы. Например, в Испании и на Кипре вообще нет таких законов. Согласно мониторингу Diritto di Sapere и Access-Info Europe, в Италии в 2013 году 73% ответов чиновников на подобные запросы общественности не соответствовали требованиям законодательства. Разработанное Советом Европы соглашение о доступе к официальным документам подписали только семь стран ЕС. Несмотря на то, что и Европейский парламент и Европейская Комиссия (не так давно) внесли положения о свободном доступе к официальной документации, далеко не все наднациональные органы ЕС придерживаются этих правил. Во время своего президентства в Евросоюзе, правительство Дании пыталось установить единые правила гласности во всех учреждениях ЕС, однако эти попытки провалились, не найдя поддержки у Еврокомиссии.

Язык ненависти

Во многих странах ЕС есть законы, запрещающие разного рода действия и высказывания, «порождающие ненависть». Как правило, речь идёт о проявлениях ксенофобии, расизма, подстрекательства и разжигания розни по этническому, религиозному, половому или социальному признакам. При всём благородстве этих законов, само по себе их наличие является посягательством на свободу слова. Но ещё большей угрозой является неопределённость в их применении, так как явлениям вроде «разжигания ненависти» очень сложно дать однозначное и чёткое определение, а уж тем более объективно оценить высказывание на предмет доли в нём подстрекательства к ненависти.

Организация Индекс Цензуры (Index on Censorship), в январе 2014 года констатировала что законы против «языка ненависти» в Польше, Франции, Германии и Италии в недостаточной мере гарантируют свободу слова. Уголовный кодекс Польши преследует преднамеренное оскорбление религиозных чувств (ст. 256-257). Польский Устав о радио- и телевещании констатирует, что все вещаемые программы должны уважать религиозные чувства аудитории, а также христианскую систему ценностей. Во Франции уголовно караются как публичные, так и личные оскорбления и проявления ненависти. В 2013 году прокуратура Франции после обращения хорватского сообщества возбудила дело против легендарного музыканта Боба Дилана по подозрению в разжигании ненависти. Основанием стала цитата Дилана в интервью журналу The Rolling Stone, в которой певец провёл параллель между сербами и хорватами с одной стороны, и нацистами и евреями с другой.

В большинстве стран ЕС до сих пор не отменена уголовная ответственность за клевету, не смотря на призыв Совета Европы в 2007 году её отменить. В 10 странах ЕС введена уголовная ответственность за отрицание холокоста и прочих преступлений нацистских и коммунистических режимов. В Германии уголовно карается ношение нацистских символов. В Швеции есть уголовная статья за разжигание ненависти направленной против народности или социальной группы. В связи с этим крупные шведские СМИ, после серии прецедентов, отказались от функции комментариев к своим статьям, ибо публикация комментариев без предварительной модерации могла обернуться привлечением редакции к ответственности за содержание комментариев.

Несмотря на благие намерения вышеуказанных ограничений и законов, все они очень плохо вяжутся с принципами свободы, на которых построен Европейский союз.

Стоит также отметить нежелание правительств стран ЕС поддержать преследуемового спецслужбами США за государственную измену осведомителя Эдуарда Сноудена.

Лицемерие, или нет?

Можно ли после этого обвинять Евросоюз в лицемерии и двойных стандартах за обвинения об ограничении свободы слова в адрес третьих стран? Я бы так не утверждал.

Во-первых, есть разница между «не идеально» и «очень плохо». Большинство стран ЕС, при всех перечисленных недостатках, всё же находятся в лидерах по уровню свободы слова в сравнении с другими странами.

Во-вторых, в ЕС вышеописанные проблемы не отрицаются и не замалчиваются. Нарушения свободы слова расследуются. Европейский суд по правам человека неоднократно выносил приговоры правительствам стран ЕС, как например было в случае с Португалией, где в 2013 году двоих журналистов осудили за клевету. На самом высоком уровне предпринимаются меры и инициативы по усовершенствованию ситуации. К примеру, организация Index on censorship, относящаяся к наиболее резким критикам ЕС за нарушения свободы слова, частично финансируется из бюджета самого ЕС.

В третьих, вышеуказанные нарушения свободы слова, как правило, не имеют за собой цели удержания власти неким человеком или группировкой. Их причиной является конфликт трудносовместимых приоритетов безопасности и защиты прав меньшинств с одной стороны, и свободы слова с другой. Разным представителям европейского общества в разной степени важны эти ценности, и в ЕС постоянно идёт политическая борьба между теми, для кого свобода слова — важнее, чем защита от оскорблений и личная безопасность, и теми, кто с этим приоритетом не согласен.

Ну и в четвёртых, какая разница, какие грехи совершил тот, кто указывает на преступление другого? Ведь преступление от этого не становится меньшим. Можно, конечно, при любой критике кричать «сам дурак!», но если критика справедлива, то правильней было бы прислушаться и постараться исправиться, чтобы стать лучше. А убеждая себя, что другие тоже плохие, стимул улучшать себя становится довольно сомнительным.