На днях следственный судья Вольнянского районного суда Запорожской области Е. Капитонов в открытом  судебном заседании отказался выносить постановление  об  аресте помощника народного депутата, проживающего в  селе Михайловка Вольнянского района, сообщают «Украинские ведомости» со ссылкой на ЕДРСР.

Именно такую меру пресечения просил применить к обвиняемому в своем ходатайстве в суд следователь районного отделения полиции, проводящий досудебное расследование в отношении помощника нардепа.

Как следует из материалов досудебного расследования, помощник народного депутата, одновременно являющийся депутатом Вольнянского районного совета, совершил ряд корыстных уголовных преступлений, среди которых есть и тяжкое, за которое Уголовным кодексом Украины предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Вольнянский райсуд

26 сентября 2017, заявил следователь,  помощнику нардепа сообщено о подозрении в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 (грабеж),   ст. 246 (незаконная вырубка леса),  ч.3 ст. 15 (покушение на преступление), ч.1  ст. 197-1  (самовольное занятие земельного участка), ч.1 и ч. 2 ст. 364 (злоупотребление властью или служебным положением).

После этого, по данным следствия,  подозреваемый на вызовы в следственный отдел Вольнянского ОП Пологовского ОП ГУНП в Запорожской области не являлся, о причинах своей неявки следователю не сообщил.

Следственным отделом было установлено, что по адресу своего проживания: с. Михайловка Вольнянского района  Запорожской области  в течение последнего времени помощник нардепа не являлся, в связи с чем 5 октября 2017 года он  был объявлен в розыск.

Существует риск, считает следствие,  что подозреваемый  будет скрываться от органов досудебного расследования и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу.

У суда свои аргументы.

ПЕРВОЕ. В судебном заседании помощник нардепа заявил, что сообщение о подозрении ему вручили 9 октября 2017, по адресу места жительства уведомление о подозрении не поступало. Предоставленные  следователем документы, подтверждающие факт направления уведомления о подозрении в адрес помнардепа,  судья во внимание не принял, поскольку с учетом требований, по убеждению судьи, моментом возникновения обязанностей у подозреваемого необходимо считать момент осведомленности лица о наличии в отношении него подозрения. Подтверждением осведомленности лица относительно подозрения данные определены ст.136 УПК Украины, которые следователь  не предоставил.

ВТОРОЕ. Обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии лица, могут устанавливаться при наличии подтверждения получения лицом повестки о вызове или ознакомления с ее содержанием другим путем в соответствии с ст.136 УПК Украины, и отсутствии уважительных причин, определенных ст.138 УПК Украины. Следствием к ходатайству не представлено доказательств, которые подтверждают наличие вызовов подозреваемого и подтверждение получения таких вызовов (ст. 136 УПК Украины),  следовательно, следственный судья приходит к выводу недоказанности следователем риска — скрываться от органов досудебного расследования.

Одновременно, следственный судья учитывает, что помнардепа в судебном заседании заявил, что с 25 сентября 2017 года находился в командировке в г. Киев, как помощник народного депутата. Доказательств выяснения наличия / отсутствия уважительных причин следователь в суд также не предоставил.

ТРЕТЬЕ. Поскольку следователь не доказал рисков, определенных ч.1 ст. 177 УПК Украины, судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей  помощника народного депутата, сообщает  судебный репортер «Украинских ведомостей»

Опубликовано: http://ukrvedomosti.com.ua