Нередко в разговорах на разных уровнях возникают дискуссии о том, чем отличались советские СМИ от нынешних. И ответы на эти вопросы бывают не всегда однозначными. Люди постарше обычно утверждают, что в советские годы пресса была значительно действенней, чем теперь. А молодежь, не помнящая советского периода, воспитанная уже на демократических устремлениях нынешнего времени, в заслугу сегодняшним СМИ ставит свободу слова. 

Что можно сказать по этому поводу? На мой взгляд, правы и те, и другие. Сужу об этом на основе собственного журналистского опыта. А он включает в себя и советский период, и нынешний.

Начну со свободы слова. Безусловно, в Советском Союзе по большому счету не было никакой свободы слова. Была государственная идеология, был партийный диктат, не позволяющий журналисту действовать по своему усмотрению, не оглядываясь на вышестоящих партийных начальников. Да, журналисты партийных изданий (а они практически все были партийными) могли критиковать, высказывать свою точку зрения только по вопросам, которые не задевали честь мундира вышестоящих партийных органов.

На районном уровне позволялось критиковать действия первичных партийных организаций и все, что было связано с их работой. На областном – потолком критики были райкомы партии, не более. А вот центральным изданиям дозволялось иногда пройтись критикой и по обкомам. Разумеется, ни одно издание, начиная от райкомовского и до ЦК КПСС, не могли даже слова сказать, что бросало бы тень на Политбюро или на Генерального секретаря. Это было неписанным табу.

Что же касается действенности советских СМИ, то она была достаточно высокой. С этим спорить не приходится. Без преувеличения могу сказать, что ни одно критическое выступление журналиста, какой бы сферы деятельности народного хозяйства оно не касалось, не оставалось без ответа редакции о принятых мерах по устранению недостатков, отмеченных в публикации или озвученных на телевидении или радио. Ни одно! Потому что тех руководителей, которые пытались игнорировать критику, ждало неотвратимое наказание партийных органов.

В принципе такая практика вполне устраивала людей. СМИ были для них той инстанцией, куда они обращались со всеми своими проблемами в первую очередь. Потоки писем трудящихся в редакции были несравнимы с нынешней ситуацией. Если взять для примера областную газету «Индустриальное Запорожье», орган Запорожского обкома партии, то ежедневно в редакцию приходило тогда по несколько сот писем. В редакциях газет тогда были специальные отделы, которые занимались письмами. Теперь все это осталось в прошлом.

То есть, в советской прессе были не только минусы, но и определенные плюсы. Но это вовсе не означает, что следует сожалеть о том, что партийная диктатура канула в Лету. Это было вполне логично, вызвано самой жизнью.

А началось это вот с чего. Ровно 30 лет назад, 23 апреля 1985 года, на Пленуме ЦККПСС Михаил Горбачев провозгласил курс на ускорение, перестройку, демократию и гласность. Характер нового курса, продолжавшийся до 1991 года, определялся стремлением реформировать советское общество, которое, начиная с 80-х, вступило в затяжной социально-экономический кризис. Новый курс предполагал соединить социализм и демократию.

Те, кому сегодня за пятьдесят и более, помнят ту общественно-политическую ситуацию, которая сложилась тогда в стране. Если коротко — все тогда были охвачены демократическим ажиотажем, аплодировали Горбачеву, жили ожиданием скорых демократических перемен во всем. Естественно, в центре этого ожидания были и журналисты.

Я тогда работал в Саратовской области редактором газеты Воскресеновского района. По инерции мы, журналисты, конечно, продолжали формально подчиняться требованиям райкома партии. Но это уже было не то беспрекословное подчинение, которое имело место в доперестроечный период. То есть, мы были уже сами себе на уме и порой публиковали такие материалы, которые отличались большей объективностью и глубиной. И которые, естественно, не нравились райкому. То есть, мы уже были заражены тем демократическим духом, которым жила и бурлила вся страна. И райком вынужден уже был смотреть на это сквозь пальцы.

Такая наша самостоятельность привела однажды к тому, что на нашу газету подали иск в суд. Правда, не в наш районный, а в суд города Маркса. Это был, по-моему, 1988 год. А суть этой проблемы заключалась в том, что мы опубликовали большую критическую статью о неблаговидных делах главного экономиста одного их совхозов района, которая пользовалась большим покровительством первого секретаря райкома КПСС. И нам пришлось судиться, ездить несколько раз на заседания суда, доказывать свою правоту. И в принципе мы тот суд выиграли. Это был первый в Саратовской области случай, когда партийный орган (газета) выступал на суде в роли ответчика. Этот факт был достаточно резонансным в то время.

Нелегко и непросто давалась журналистам той поры желанная свобода печати, о которой они давно мечтали. Во-первых, обнаружилась их полная юридическая безграмотность, незнание законов, что было серьезным препятствием во время судебных разбирательств. На этом многие работники прессы впоследствии набили себе немало шишек. Но это было еще полбеды.

Настоящий же шквал неприятностей обрушился на головы журналистов, когда распался Советский Союз. То есть, когда государство прекратило финансировать свои бывшие издания. Не имея опыта самостоятельно зарабатывать средства на содержание своих изданий, люди оказались в растерянности. Тут уж было, как говорится, не до свободы слова. Все думали о том, как выжить.

Коллектив областной газеты «Индустриальное Запорожье», где в то время я работал, в полной мере пережил все трудности переходного периода. «Индустриальцы» делали все возможное, чтобы хоть как-то поддержать свою газету, учредителями которой они стали, и как-то обеспечить свое существование. Занимались бартером, организовывали массовые выступления экстрасенсов и т.д. и т.п. Понятно, этого было явно недостаточно, чтобы обеспечить бесперебойный выход газеты. Для этого нужны были серьезные спонсоры.

Первым таким спонсором для бывшей обкомовской газеты стали поляки. То есть, польские бизнесмены от журналистики. Они пытались научить нас работать по-новому в условиях демократии. Конечно, был у них и свой, коммерческий интерес. Но, слава Богу, ходили под поляками мы недолго. Скоро нашелся свой запорожский спонсор. Более надежный и более понятный нам.

Первые годы независимости Украины породили множество газет разного направления и назначения. На некоторых из них на первой полосе крупным планом было обозначено — «НЕЗАВИСИМАЯ». Но подобные громкие надписи красовались там недолго. Редакторы быстро их поубирали, чтобы не вводить людей в заблуждение. Потому что независимостью от тех газет и не пахло.

Справедливости ради надо сказать, что сегодня в Украине все-таки есть независимые СМИ. Правда, их все можно сосчитать по пальцам одной руки. Остальные все от кого-то зависят – от партий, от олигархов, от власти и т.д.

Что касается свободы слова, то в отличие от советской прессы, в нынешних СМИ она, конечно, присутствует. Но дело в том, что эта, так называемая свобода слова часто вводит людей в заблуждение своими взаимоисключающими информациями.

О том, что у нас в Украине не все ладно со свободой слова, свидетельствуют и итоги рейтинга свободы слова, проведенного международной организацией «Репортеры без границ» в 2014 году. Так вот, согласно этого рейтинга, Украина занимает 127-е место среди 180-ти стран мира. Правда, Россию мы обошли, она находится на 148-м месте. Но это далеко не тот результат, который хотели бы видеть граждане Украины

Немного о профессионализме нашей прессы. Ну, то, что она стала более разнообразной и, благодаря техническим возможностям, более оперативной, это однозначно. А вот о профессиональном мастерстве журналистов можно поспорить.

В советские годы в Украине было всего два факультета журналистики – в Киеве и во Львове. Конечно, этого было недостаточно для обеспечения редакций профессиональными кадрами. Хотя и изданий тогда было на много меньше, чем теперь. Но все же.

Оказывается, как я убедился в этом придя на работу в «Индустриальное Запорожье», там в советские годы при редакции действовал на общественных началах университет рабселькоров. Работал этот университет довольно успешно. И занимались в этом университете без отрыва от производства люди, которые действительно хотели помочь людям. Я был свидетелем того, что в областных газетах Запорожья в то время работало немало журналистов, чьи имена были хорошо известны читателям всей области.

Теперь ситуация с подготовкой журналистов другая. Теперь в Украине в каждом областном центре, как минимум, один факультет журналистики. В частности, в Запорожье их аж три. То есть, людей с дипломами журналиста сегодня хот пруд пруди. Но кто из них в том же Запорожье, например, проявил себя в последние годы так, чтобы, его имя стало широко известно горожанам, чтобы его читали и перечитывали. Я таких, к сожалению, не знаю, хотя слежу за новостями регулярно.

Нынешняя журналистика, и в первую очередь газетная, мне кажется, теряет и в том, что из нее практически исчезли такие жанры как зарисовка, очерк, фельетон, юмореска, которые требуют повышенного авторского мастерства и которые всегда вызывают читательский интерес. Сегодня открываешь любую региональную газету и видишь там сплошные информации, которые нередко переходят из одного издания в другое и которые, естественно, не отличаются оперативностью, поскольку все это уже было в электронных СМИ. То есть, с этим у нас, видимо, что-то не так.

Одним словом, работникам наших СМИ есть над чем работать. И я с удовольствием поздравляю их с Днем журналиста и искренне желаю им успехов в их нелегком, но так нужном людям деле. С праздником вас, коллеги!

Николай Зубашенко

Украинские ведомости