2002 год. Нашумевшая история о незаконном прослушивании служебного кабинета мэра Запорожья Александра Поляка в марте 2001 года приказала долго жить — следователь Запорожского облуправления СБУ принял решение отказать в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия состава преступления.

«Ведомости» уже сообщали о том, что 25 марта 2001 года в служебном кабинете городского головы Запорожья, рядом с его рабочим столом, было обнаружено подслушивающее устройство. Злоумышленник поместил «жучок» за декоративной решеткой, прикрывающей батареи отопления, да так искусно, что обнаружить устройство удалось только после тщательного осмотра кабинета мэра.

Естественно, сразу же на место чрезвычайного происшествия были вызваны сотрудники областного управления СБУ, которые и изъяли подслушивающее устройство. Специалисты установили, что это был прибор для снятия акустической информации и передачи ее по радиоканалу. Сообщение об обнаружении «жучка» в кабинете руководителя города вызвало в Запорожье широкий общественный резонанс. Александр Поляк обратился в правоохранительные органы с требованием установить злоумышленников и привлечь их к ответственности. Закон говорит, что заявление пострадавшего должно быть рассмотрено в 10-дневный срок и принято решение об отказе или возбуждении уголовного дела.

Как стало известно, старшему следователю Запорожского облуправления СБУ понадобилось более трех месяцев, чтобы принять решение: в установке подслушивающего устройства в кабинете мэра нет состава преступления. Другими словами, ничего преступного нет в том, что кто-то вас подслушивает. Факт сам по себе просто сенсационный. Неужели законом разрешено подслушивать гражданина, независимо от того, кем он работает?

Процитирую постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела: «Установлено, что городской голова Поляк А. В. с момента вступления в должность с документами, имеющими гриф «секретно», поступающими в его адрес, не ознакамливался и на заседаниях исполкома горсовета они не обсуждались… В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий данных о разглашении и об утечке сведений, содержащих государственную тайну, из кабинета городского головы и от лиц, которым эти сведения, возможно, могли быть известны, не получено. Таким образом, доказательства по факту обнаружения подслушивающего устройства в кабинете запорожского городского головы — разглашения сведений, содержащих государственную тайну… не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 97, 114.., постановил: в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения подслушивающего устройства в кабинете запорожского городского головы… отказать на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины — за отсутствием состава преступления».

Прокуратура Запорожской области с данным постановлением согласилась.

У самого же городского головы, как стало известно, другая точка зрения, которую он изложил 30 ноября прошлого года в заявлении генпрокурору Михаилу Потебенько. Во-первых, по мнению заявителя, следователь заволокитил проверку, во-вторых, копию постановления Запорожский горисполком еле выпросил, для чего потребовалось обращаться несколько раз к руководителям Запорожского управления СБУ, в-третьих, несмотря на неоднократные обращения городской власти, та же прокуратура области предоставила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела только через семь (!) месяцев, в-четвертых, проверка по факту обнаружения «жучка» проведена поверхностно, в-пятых, злоумышленник не найден, в-шестых…

В общем, у потерпевшей стороны, права которой охраняются законом, немало претензий к тем, кто должен стоять на страже этого закона, поэтому просьба к генпрокурору была такая — отменить постановление следователя и провести новую проверку.

Но с 30 ноября 2001 года из Генеральной прокуратуры ни слуху ни духу, хотя прошло уже полтора месяца. В Запорожском горисполкоме недоумевают — на Генпрокуратуру это не похоже, обычно ее руководство реагирует оперативно, а тут — как в рельсу — звон идет, а реакции никакой.

В Запорожье это уже не первый факт выявления подслушивающих устройств — то в кабинете первого зампреда горисполкома Павла Михайлика обнаружился «жучок», то у директора магазина «клоп» завелся в телефоне, то у бандитов нашелся дипломат, напичканный современной подслушивающей аппаратурой, а теперь вот у мэра города…

Характерно, что ни в одном из этих случаев не нашли ни состава преступления, ни злоумышленников. В это же время в городе, как сообщил компетентный источник, руководство одной из крутых фирм закупило целый арсенал подслушивающей аппаратуры стоимостью в несколько миллионов долларов, с помощью которой можно прослушивать всех и все.

________________________________________

НЕОБХОДИМОЕ ПОСЛЕСЛОВИЕ

В газете «Зеркало недели» прокурор Киева, комментируя правовые моменты так называемого кассетного скандала-2, отметил: «Украинское законодательство, а именно ст. 163 Уголовного кодекса Украины, предусматривает уголовную ответственность за нарушение тайны переписки, телефонных разговоров, телеграфной или другой корреспонденции, которая передается средствами связи или через компьютер, в частности, предпринятое относительно государственных или общественных деятелей или предпринятое служебным лицом, или с использованием специальных приспособлений, предназначенных для негласного снятия информации, — карается лишением свободы от трех до семи лет».

Валерий ПОЛЮШКО, собкор «Ведомостей» из Запорожья

2002 год

Опубликовано: http://ukrvedomosti.com.ua