Вступившие в силу изменения в Закон Украины «О судебном сборе» предусматривают существенное увеличение размера судебного сбора. Теперь по имущественным вопросам он начал измеряться в процентах от суммы иска, что может вылиться в недоступность правосудия для многих граждан. Вот они – реальные шаги «улучшения» правосудия и «приближения» его к гражданам. Но это не единственные сюрпризы нововведений, — отдельные проблемные вопросы остались не решенными.

Так, отсутствие механизма и средств на уплату судебного сбора у субъектов властных полномочий привело к невозможности устранения нарушений законодательства путем обращения в суд. Особенно болезненным оказался этот вопрос для прокуратуры.

Изменения в закон «О судебном сборе» предусматривают сокращение количества категорий дел, при рассмотрении которых не уплачивается судебный сбор; сокращение количества  налогоплательщиков, освобождающихся от судебного сбора; отмену льгот по уплате судебного сбора субъектом властных полномочий; отмены верхней границы судебного сбора по искам имущественного характера для юридических лиц; введение дифференцированных ставок судебного сбора по категориям налогоплательщиков (физические лица, юридические лица); перенесение большей нагрузки на юридические лица.

Внесение изменений в закон «О судебном сборе» было частью меморандума между Украиной и Международным валютным фондом. Фактически удвоение поступлений в бюджет от увеличения ставок судебного сбора – это основная цель принятых изменений. Парадоксально, но по мнению авторов, кардинальное увеличение судебных издержек будет способствовать доступу к правосудию.

Как всегда, Парламент оттягивал принятие этого законопроекта, а потом, когда сроки уже очень поджимали, «на коленях» без особого разбирательства принял эти изменения. Возможно, спешкой и объясняется множество недочетов, неточностей и откровенных глупостей, предложенных депутатами изменений.

Новации (не)доступного правосудия

В ч. 1 ст. 4 Закона «О судебном сборе» сказано, что судебный сбор взимается в соответствующем расчете от минимальной заработной платы в месячном размере, установленной законом на 1 января календарного года, в котором соответствующее заявление или жалоба подается в суд, – в процентном соотношении к цене иска и в фиксированном размере.

Несмотря на то, что с 1 сентября размер минимальной заработной платы был увеличен до 1378 гривен, расчет размера судебного сбора сейчас происходит в привязке к суме 1218 гривен, потому что по состоянию на 1 января 2015 года минимальная заработная плата составляла именно эту суму. Но со следующего года стоит снова ожидать повышения ставки судебного сбора, в связи с повышением заработной платы.

Законодатель дифференцировал размеры ставки судебного сбора в зависимости от субъекта обращения – отдельно для юридических лиц, физических лиц, субъектов властных полномочий и физических лиц-предпринимателей (ФЛП).

Теперь государственные органы не освобождены от уплаты судебного сбора. Предусматривается, что это позволит избежать необоснованности и безосновательности исков, а также безосновательного обжалования со стороны государственных органов. Может, в этом и есть смысл, но нельзя не учитывать то обстоятельство, что оплата судебного сбора будет совершаться за счет бюджета, а не с кармана госслужащего. И по сути это не станет преградой для необоснованного иска против граждан.

Фактически, все эти платежи возлагаются на обычных налогоплательщиков. Кроме того, парадокс заключается ещё и в том, что сметы государственных органов никогда не предусматривали ни копейки на эту статью расходов.

Ранее судебный сбор имел верхнюю границу. Например, для исков имущественного характера он составлял 1% от суммы, но не менее 0,2 и не более 3 размеров минимальной зарплаты. А сейчас максимальные размеры судебного сбора по имущественным искам вообще не ограничены и по некоторым категориям дел они могут составлять десятки и сотни тысяч гривен, которые нужно будет заплатить только за рассмотрение дела. А ведь суд может принять решение и не в пользу человека, а сума сбора не возвращается.

С одной стороны, повышение ставок может теоретически оградить суды от людей, смысл жизни которых состоит в том, чтобы судиться. Но с другой – иски о взыскании меньше нескольких тысяч гривен вообще нет смысла подавать, учитывая расходы на судебные сборы на несколько судебных инстанций. Вот и получается, что справедливость тоже имеет свою цену.

Следует отметить существенные изменения относительно размеров ставок за обжалование судебных решений. При обращении в каждую высшую судебную инстанцию происходит повышение ставки судебного сбора. Если раньше ставка сбора в апелляции составляла 50% от оплаченного в суде первой инстанции; кассации – 70%; для пересмотра решения суда Верховным Судом Украины – 70 %, то теперь эти ставки составляют 110% и 120% и 130% от уплаченного в первой инстанции для судов высших инстанций соответственно. Фактически, всё сделано для того, чтобы у человека не возникало желания обжаловать судебные решения.

Если посмотреть на ситуацию объективно, то наибольшие затраты времени и ресурсов происходит как раз в первой инстанции. В апелляции дела решаются за одно-два заседания. В кассации во многих случаях дела решаются заочно. А в Верховном суде почти всегда решения и постановления принимаются заочно.

Многие юристы (например, Анастасия и Дарина Москаленко) считают, что это является весомой преградой для граждан в реализации права обжаловать решение суда. Если обратиться к Конституции Украины, то в п.8 ч. 2 ст. 129 указано: основным принципом судопроизводства является обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решений судов. Но такой судебный сбор при нищенстве украинского народа полностью нивелирует эту норму Основного закона.

Адвокат Татьяна Монтян прогнозирует значительное уменьшение количества исков, апелляционных и кассационных жалоб, а также безумное увеличение случаев рейдерства на почве финансовой несостоятельности жертв, которые банально не смогут обжаловать беспредельные постановления и решения.

Несложно смоделировать ситуацию, когда в результате очередной налоговой проверки предприятие с большими оборотами получает налоговые уведомления-решения, содержащие суммы доначислений, мягко говоря, неадекватные реальным показателям хозяйственной деятельности. С учетом устоявшейся практики бесперспективности административного пути обжалования, у такого налогоплательщика не остается иного выбора, как идти в суд. И тут его будет ждать неприятный сюрприз – вместо нескольких тысяч гривен судебного сбора, из оборота нужно изъять значительно больше, особенно если речь идет о налоговых претензиях на сотни миллионов. Последние фискальная служба позволяет себе доначислять, зачастую, без достаточных оснований.

В таких случаях возникает дополнительный коррупционный рычаг при выборе возможной альтернативы: или идти в суд с затратами в несколько миллионов только на первую инстанцию (а их количество, как известно, может доходить до четырех, включая пересмотр дел ВСУ), или решить вопрос не отходя «от кассы». Часть населения Украины, которое как раз очень нуждается в судебной защите, вовсе останется за бортом судебной системы. Речь идет о пенсионерах и других незащищенных слоях населения, которые не попадают под льготы по уплате судебного сбора.

В связи с большими материальными затратами на судебный процесс, только единицы смогут дотянуть до Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). То есть, с помощью такого нехитрого метода намного уменьшится количество дел против Украины в ЕСПЧ, что, безусловно, выгодно для власти.

Абсолютно нелогичной выглядит еще одна новация – взимать судебный сбор за обжалование процедурного решения в большем размере, чем за подачу самого иска. Теперь жалобы на определения судов стоят 1 размер минимальной зарплаты без учета цены иска. Например, обратиться с гражданским иском о взыскании 20 тысяч гривен сегодня будет стоить физическому лицу 487 гривен. А вот обжаловать решение суда о приостановлении рассмотрения, или возврате искового заявления без рассмотрения будет стоить 1218 гривен – в 2,5 раза больше! Даже апелляционная жалоба на решение суда по этому делу обойдется вдвое дешевле – всего 535,92 гривен.

Также следует отметить, что в определенных случаях ставки ощутимо уменьшились. Судебные пошлины при подаче исков о защите чести и достоинства и взыскании морального ущерба уменьшились в разы. Если раньше была прогрессивная шкала судебного сбора, то теперь, независимо от суммы иска, судебный сбор не может превышать 1,5% от его суммы. Учитывая, что чаще всего ответчиками по таким делам являются СМИ, то это способствует возвращению во времена, когда для расправы над неугодными медиа им представляли непомерные иски о возмещении морального ущерба.

Существующая редакция закона «О судебном сборе» предусматривает возможность манипуляций ради сокращения затрат на уплату судебного сбора юридическими и физическими лицами. К примеру, чтобы не платить 1,5% судебного сбора от условного иска на 50 миллионов гривен для юридических лиц, в суд может обратиться не юридическое лицо – предприятие, а его директор, например, уже как физическое лицо, ведь в таком случае нужно будет заплатить не 750 тысяч гривен, а всего 6090 гривен.

Противоречия при определении судебного сбора в процессе кассационного обжалования

Процессуальными кодексами Украины предусмотрено, что судебные решения могут приниматься в форме решения, постановления и определения. Исходя из этого, интересным является установление значительно меньшего размера судебного сбора за подачу апелляционной и кассационной жалобы на определение суда для хозяйственных и административных судов – 1218 гривен, в отличии от обжалования других судебных решений.

В п. 1 и 3 ч. 1 ст. 205 Кодекса административного судопроизводства Украины сказано, что рассмотрев апелляционную жалобу по существу, суд апелляционной инстанции постановляет именно определение в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а судебное решение оставляет без изменений, как и в случае отмены судебного решения и постановления нового определения. То есть, суд апелляционной инстанции в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а судебного решения – без изменений, постановляет именно определение, а не постановление.

Следовательно, при обращении с жалобой в суд кассационной инстанции, субъект властных полномочий должен оплатить 120% от первоначального судебного сбора, однако за подачу кассационной жалобы на определение административного суда предусмотрена ставка 1218 гривен, ведь в данном случае кассационная жалоба будет подаваться именно на определение суда, а не на судебное решение. Учитывая, что согласно ч. 2 ст. 205 КАСУ суд апелляционной инстанции принимает постановления только в случае изменения постановления суда первой инстанции или принятия нового постановления, только в таком случае его кассационное обжалование предусматривает уплату 120% от первоначального судебного сбора.

Такая формулировка в законе приводит к ситуации, когда кассационное обжалование судебного решения, которое оставлено без изменений определением апелляции, обойдется в 1218 гривен, а в случае принятия апелляционным судом нового постановления, которым отменено решение суда первой инстанции, такое обжалование уже предусматривает уплату 120% первоначального судебного сбора.

С этого возникает закономерный вопрос: почему, например, при обращении предприятия в административный суд на обжалование штрафа (что бывает достаточно часто), в случае проигрыша в суде апелляционной инстанции орган власти при кассационном обжаловании заплатит 1218 гривен судебного сбора, тогда, как предприятию в такой ситуации, в том же деле придётся заплатить 120% первоначального судебного сбора (что может составлять десятки и сотни тысяч гривен)?

Предусмотрев совершенно разные ставки судебного сбора для кассационного обжалования судебных решений и постановлений, не учли два основных момента.

Во-первых, определение суда также является судебным решением (ст. 158 КАСУ, ст. 4-5 ХПКУ, ст. 208 ГПКУ). Но есть и нюансы (ст. 314 ГПКУ), при которых в одних случаях судебное разбирательство может заканчиваться принятием решения суда (ч. 3 ст. 208 ГПКУ), а в других – постановлением определения (ст. 389-6 и 389-11 ГПКУ). Таким образом, определения являются формой судебных решений и входят в содержание этого понятия.

Однако в административном судопроизводстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на постановление суда, в случае оставления жалобы без удовлетворения апелляционным судом, выносится именно определение, а не постановление, как в хозяйственном судопроизводстве. Также в гражданском судопроизводстве предусмотрено вынесение определения судом апелляционной инстанции после пересмотра решения суда первой инстанции по существу, и оставления его без изменений.

Во-вторых, предусмотрено вынесение именно определений апелляционным судом при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение по существу дела. Так, в административном и гражданском судопроизводстве при апелляционном рассмотрении предусмотрена обязанность вынесения именно определений в случае оставления апелляционным судом постановлений и решений суда первой инстанции без изменений.

Наличие такой ошибки законодателя на практике приводит к ряду проблемных вопросов при обращении за кассационным обжалованием в порядке гражданского и административного судопроизводства, а также к непропорциональному исчислению размера судебного сбора в зависимости от того, отменено решение суда первой инстанции, или нет.

Скорее всего, законодатель пытался установить кардинально разный размер для кассационного обжалования судебных решений, которыми дело решается по существу (120% первоначального сбора) и для кассационного обжалования определений, которыми оформляются другие процессуальные действия суда, без рассмотрения дела по существу (хозяйственное и административное судопроизводство – 1218 гривен, другие суды – 1218 гривен для юридических и 243,60 гривен для физических лиц). Но нечеткость формулировки на практике приводит к сложностям и манипуляциям.

Последствия изменений для прокуратуры

С вступлением в силу изменений в закон «О судебном сборе» прокуратура, наравне с другими органами, столкнулась с большой проблемой. Из-за отсутствия финансирования она сейчас фактически не может предъявлять иски. Суд, выполняя Закон, не принимает иски без оплаты судебного сбора, а у прокуратуры финансирование на это не предусмотрено.

По словам Генерального прокурора Виктора Шокина, учитывая опыт предыдущих лет, прокуратуре на оплату только госпошлины необходимо около 1 миллиарда гривен. Прокурорские пытаются уговаривать суды принимать иски «в долг», или просят председателей судов в порядке исключения не брать с них судебный сбор. Следует отметить, что закон таких действий не предусматривает. В общем, все это создает дополнительную почву для коррупции.

Например, если районный прокурор решит судиться за возвращение в государственную собственность имущества стоимостью миллиард гривен, то ему нужно будет найти 15 миллионов гривен на судебный сбор. Вопрос остается открытым: откуда в бюджетном учреждении, где финансирование, в лучшем случае, выделяется на заработною плату и коммунальные услуги, возьмутся деньги для такого судебного сбора? Неужели законодатель не видел этой проблемы?

В Верховную Раду был даже внесен президентский законопроект № 2382а «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно уплаты судебного сбора» о судебном сборе, которым предлагалось освобождение Антимонопольного комитета, органов прокуратуры и Министерства юстиции от судебного сбора. Но депутаты его провалили, за основу поддержали 217 нардепов, при минимально необходимых 226, а за возвращение документа на доработку проголосовали 205 парламентариев. В связи с этим, проект закона считается отклоненным.

Сначала у прокуратуры забрали внесудебный контроль над законностью, как такой, что не отвечает требованиям времени, а теперь её фактически лишили и возможности совершать судебный контроль над законностью.

Безусловно, суды должны быть материально обеспечены для полноценного функционирования. Но нужно учитывать и общее положение дел в стране – тотальную бедность большей части населения. В такой ситуации проводить такие реформы за счет граждан – это кощунство и издевательство над своим народом. Они не только неуместны, но и преступны, ведь делают народ еще больше беззащитным перед повсеместной несправедливостью. Повышение ставок судебного сбора только отдаляют простых людей от защиты своих интересов в суде.

Также нужно учитывать, что финансовый барьер доступа к правосудию сделает суды менее наполненными истцами, но вряд ли повлияет на качество процессуальных документов. Суды от повышения судебного сбора ничего не выигрывают, ведь деньги уходят в бюджет и уже оттуда снова распределяются по судам. Скорее всего, эти деньги будут идти на закрытие дыр бюджета, нежели на улучшение содержания и работы судов. Правильным было бы оставлять часть судебного сбора непосредственно в судах. Тогда бы председатель суда, зная потребности суда, мог бы эффективно распределять эти средства на ремонты (здания многих судов в ужасном состоянии), на канцелярию, бумагу, заправку картриджей, премии и т.д.

Кроме того, учитывая нынешнее положение вещей (недореформирование органов исполнительной власти), повышение размера ставок судебного сбора для юридических лиц сделает наше государство менее привлекательным в плане инвестиций, а предпринимателей – менее защищенными от произвола государственных органов. Например, фискальная служба может фактически заблокировать работу любого предприятия, противоправно доначисляв столь внушительную сумму штрафа, чтобы юридическое лицо не могло оплатить судебный сбор для его обжалования.

Противоречия при определении судебного сбора в процессе кассационного обжалования создают поле для злоупотреблений участниками процесса и недоплатам судебного сбора. А отсутствие заложенных в бюджет средств на уплату судебного сбора для субъектов властных полномочий приводит к невозможности устранения нарушений законодательства с помощью обращения в суд. В некоторых случаях это приводит к остановке работы тех органов, для которых суд является единственным инструментом восстановления законности – например, прокуратура.

Обязанность суда проверять зачисление судебного сбора в специальный фонд Государственного бюджета Украины перед открытием производства по делу противоречит нормам процессуальных кодексов и приводит к нарушению предусмотренных сроков открытия производства.

Обязательства перед МВФ – это понятно, но лишать своих граждан возможности обращения в суд – это глумление над людьми. Повышать судебный сбор можно было бы в том случае, если б у граждан выросла зарплата в 5 раз, а в стране тотальной бедности и обнищания народа все это ведет к уничтожению основ правового государства.

Все эти новшества играют на руку фискальным органам, у которых появился очередной рычаг давления на предприятия: в целом для власти – в связи с дороговизной оспаривания решения в высших инстанциях и невозможности из-за этого обращения в ЕСПЧ, ну и правительству, которое снова увеличит поступления в бюджет за счет простых (и так уже бедных) граждан. А проигрывают от этого все граждане, которые получили финансовый барьер для отсаживания своих интересов в суде; предприятия – на которые теперь смогут еще больше давить фискальные органы, а обращения в суд станет очень невыгодным; ну и конечно же все борцы за восстановление законности (особенно прокуратура, которая только через суды может наказывать нарушителей законов, а средств для этого нет).

Исходя из этого, у «Прокурорской правды» есть несколько вопросов:

— до каких пор депутаты будут работать в спешке, и принимать непродуманные изменения в законы с ошибками и неточностями, которые выливаются в ограничении прав украинских граждан и подрывании основ правового государства?

— сможет ли Виктор Шокин с кумом Президентом разрешить коллапс работы прокуратуры из-за отсутствия финансирования выплаты судебного сбора органами властных полномочий?

— долго ли осталось ждать до блокирования фискальной службой работы многих предприятий с помощью начисления им огромных сумм штрафов или налогового уведомления или закрытия неугодных СМИ?

Прокурорская правда