В Запорожском апелляционном суде, согласно подсудности, в режиме он-лайн слушается апелляционная жалоба на определение следственного судьи Краматорского городского суда Донецкой области от 03.02.2015г. Ткачевой С.М., которым было удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела Генпрокуратуры Украины подполковника юстиции Брилева М.О. о применении меры пресечения в виде содержания под стражей до 02.04.15, подозреваемому ст. лейтенанту Ткачуку Евгению Борисовичу (ч.3 ст.402 УК Украины), который помещен в Артемовский следственный изолятор Донецкой области.

Справка: Ткачук Е.Б. пошел добровольцем в Вооруженные силы Украины,  двое его сыновей также исполняют свой долг перед Родиной, вступив добровольно в Вооруженные силы Украины. К сожалению, Ткачук Е.Б. имеет такие серьезные заболевания как стенокардия и ревматоидный артрит. Но уходя добровольцем, при этом Ткачук Е.Б. руководствовался необходимостью защиты Родины и долга ( уроженец и ныне проживал в с. Солобкивцы Хмельницкой области ).

Без комментариев, представляю на суд читателей факты по существу дела и нормы права. Полагаю, что это сделает очевидным произвол суда первой инстанции и прокуратуры. Заявляя о подозрении якобы совершения Ткачуком Е.Б. уголовного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.402 УК Украины ( не выполнение воинского приказа), ни сторона обвинения, ни суд, выносящий определение о содержании его под стражей в СИЗО, в г. Артемовске, не имели приказа, который он якобы, нарушил и с которым его, якобы, ознакомили.

Запорожский апелляционный суд вынужден был дважды откладывать слушание апелляционной жалобы Ткачука Е.Б. по причине не представления материалов дела в г. Запорожье следственным судьей Краматорского городского суда.

Наконец, 20 февраля с.г. судебная коллегия в г. Запорожье начала слушать дело, но приказ, в нарушении которого обвиняют Ткачука Е.Б., и поныне отсутствует. Подозреваемый с 03.02.2015г. находится в СИЗО в г. Артемовске. Не потому ли, чтобы каким-то «загадочным образом» появилась подпись подозреваемого Ткачука Е.Б. под приказом?!

Даже в режиме он-лайн судебного процесса очевидно плохое физическое состояние обвиняемого.

Представителем апеллянта судебной коллегии в г. Запорожье четко изложены аргументы безосновательного содержания Ткачука Е.Б. под стражей, вынесение определения процессуальным судьей об аресте подозреваемого.

Судом первой инстанции грубо нарушены требования ч.1 ст.194 УК Украины:

— отсутствие наличия обоснованного подозрения в совершении подозреваемым уголовного правонарушения (где-то, якобы, есть какой-то приказ утверждает следователь прокуратуры, а судья, повторяя это, также не получает, не изучает приказ, но выносит определение о применении ареста к подозреваемому );

— следственный прокурор утверждает, что есть риск того, что подозреваемый может уклоняться от органов следствия и суда, но ничем не аргументирует свои предположения (но подозреваемый не прятался от органов прокуратуры и суда, имеет семью, постоянное место жительства, пошел воевать добровольцем, имеет двух сыновей, которые также добровольцами воюют);

— как показывает апелляционное разбирательство первой инстанции, выводы следственного судьи и, как результат, вынесение определения о содержании подозреваемого под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следственным судьей не дана оценка возможного применения другой меры пресечения. (Выходит, что следственный прокурор попросил – следственный судья определил и офицер под стражей).

И самое потрясающее состоит в том, что представитель обвинения (прокуратуры) не ответил ни на один вопрос апелляционной судебной коллегии, в том числе:

— где приказ, которому не подчинился подозреваемый, к чему он обязывал, видел ли приказ сам следственный прокурор?!

— где подпись Ткачука Е.Б., который, якобы, был ознакомлен с приказом?

— как Ткачук Е.Б. вне ареста может уничтожить эфемерный приказ, если он находится в особом отделе воинской части?

— как Ткачук Е.Б.может давить на бывших подчиненных, если он отстранен от обязанностей?

— как могут свидетели, якобы, под давлением Ткачука Е.Б., изменить свои показания, если они уже допрошены следствием?

— как должен был Ткачук Е.Б. согласовать свои действия с высшим руководством, если связь отсутствовала на момент события (передислокации)?

— почему Ткачук Е.Б. не имеет права в экстремальных условиях сам, как командир, принимать решение по выбору способа сохранения личного состава, вверенному ему и что он должен был сделать, по мнению следственного прокурора, но не сделал?

— как Ткачук Е.Б., мог знать о том, что ему надо было явиться в прокуратуру, чтобы ему не инкриминировали уклонение от следствия?

А ведь согласно УПК Украины обязанность обеспечить представление оснований для содержания под стражей обвиняемого возлагается именно на сторону обвинения, которой в данном случае является прокуратура.

Судебное разбирательство продолжается, суд обязал прокуратуру обосновать свои действия. Понесет ли кто-то из обвинения наказание за происходящее, за искалеченную человеческую судьбу и за здоровье?

Радует и вселяет веру в будущую справедливость в этом деле только то, что в защите Ткачука Е.Б., принимают участие народный депутат Украины Андрей Денисенко, руководитель правозащитной группы «Сiч» Дмитрий Рева, адвокат Виталий Погосян.

Очевидно то, что настало время, когда порочную судебную и правоохранительные системы надо разрушить до основания и начать все с ноля.

Екатерина Кириченко,  председатель Запорожского объединения граждан «Громадский захист»