Неожиданный поворот в процессе по иску Андрея Макаревича к газете «Известия» и писателю Александру Проханову. Мосгорсуд во вторник не смог вынести решение по жалобе ответчиков, которые просили суд второй инстанции отменить решение о выплате артисту полумиллиона рублей за статью о концерте певца на Украине

Мосгорсуд во вторник приступил к рассмотрению апелляционной жалобы газеты «Известия» и  писателя Александра Проханова. Они просят отменить решение Савеловского суда столицы, который обязал их выплатить 500 тысяч рублей Андрею Макаревичу и опровергнуть статью о том, что музыкант якобы выступал перед украинскими войсками в Славянске. Выслушав доводы сторон, суд второй инстанции не вынес никакого решения, а взял тайм-аут для  более тщательного изучения материалов дела.

«Певцы и подлецы»

Напомним, что 18 ноября 2014 года Савеловский суд Москвы частично удовлетворил иск Андрея Макаревича. Он признал порочащей честь и достоинство певца статью писателя, публициста и журналиста Александра Проханова «Певцы и подлецы».  Авторская колонка главреда газеты «Завтра» в «Известиях» 17 августа была посвящена поездке артиста на Украину летом прошлого года. Проханов резко осудил лидера группы «Машина времени». Он, в частности, написал, что тот дал концерт «в расположении украинских войск в Славянске, среди дымящихся руин, на которых еще не выветрилась кровь ополченцев — защитников этого славного города». Суд согласился с доводами юриста истца о том, что Макаревич никогда не был в Славянске, а концерт  дал в туристическом комплексе, который был переоборудован под лагерь  беженцев в Святогорске.

Суд признал распространенную информацию не соответствующей действительности и обязал ответчиков опубликовать решение суда на сайте и в печатной версии газеты. Кроме того, Макаревичу присудили компенсацию в полмиллиона рублей, которые ответчики должны выплатить в солидарном порядке. Интересно, что сам певец просил в два раза больше — 1 млн рублей.

Ответчики не согласились с принятым решением и оспорили его в апелляции. Как и в суд первой инстанции на заседание Могорсуда ни Проханов, ни Макаревич не пришли. Их интересы представляли адвокаты. Профессор Российского университета дружбы народов Михаил Кузнецов, выступавший в защиту Проханова, приехал на процесс как на праздник. Его бархатный костюм напоминал наряд средневекового вельможи, а образ завершал орден в виде звезды. Остальные участники разбирательства выглядели более традиционно.

Славянск и Святогорск

Кузнецов и его коллега Александр Старостин просили Мосгорсуд отменить решение Савеловского суда. Они утверждали, что процесс был проведен «с грубым нарушением гражданско-процессуального закона». Так,  по их мнению, суд необоснованно отказал в вызове на процесс Проханова и Макаревича, газета «Известия» вообще не должна была числиться среди ответчиков, поскольку передала все свои редакционные функции ООО «Айньюс», которое издает ее. Кроме того, была нарушена тайна совещательной комнаты — в нее заходили посторонние.

«Право выражать свои мысли закреплено Конституцией РФ. Она запрещает цензуру. Проханов реализовал свое право на свободу выражения мнения. Это мнение — мнение подавляющего большинства граждан РФ», — заявил Михаил Кузнецов. Он утверждал, что суд «недостаточно глубоко подошел к пониманию фактических обстоятельств», согласившись с доводами представителя истца о том, что Макаревич выступал не в Славянске, а в Святогорске. По мнению юриста, Славянск и Святогорск — это фактически одно и то же место.

«Мы предоставили суду карту Славянска. Святогорск находится в 20 км езды и является районом Славянска», — заявил Кузнецов. — Поэтому основывать свое решение на том, что Макаревич не выступал в Славянске, некорректно. Нельзя требовать от автора указывать, у какого дома, дерева и с какой стороны был концерт».

«Мы не хотим сказать, что вся Россия на стороне Проханова и против Макаревича. Но мы против того, что Макаревич выводил людей на улицы», — продолжил юрист. Он добавил, что поступок Макаревича и до статьи Проханова обсуждался в СМИ, а депутаты Госдумы даже предлагали лишить певца госнаград. «Это говорит о том, что Проханов не преувеличил ничего, а лишь отразил то, что было в обществе», — настаивал Кузнецов. По его мнению, взысканная судом сумма несоразмерна, а факт моральных страданий Макаревича ничем не доказан.

Юрист ООО «Айньюс» Елена Худякова сообщила, что вся статья является не утверждениями, а частным мнением Проханова, и поэтому привлекать редакцию к ответу нельзя. Именно поэтому статья была размещена в рубрике «Мнения», где указано, что мнение автора может не совпадать с мнением редакции. «Это творческий выбор Макаревича, кого и какие политические партии поддерживать. Это исключительно на его совести», — заметила она.

По словам Худяковой, негативное мнение об артисте из-за  того, что он поддерживает официальный Киев, сложилось еще до того, как появилась статья Проханова. «До нее вышла публикация в »Комсомольской правде», все это обсуждалось и обсасывалось», — указала юрист. Она обратила внимание суда на то, что публичные личности больше подвергнуты критике, и Макаревич должен был это понимать.

Высосанные из пальца доводы

В свою очередь, представлявшая интересы истца адвокат Анастасия Расторгуева заявила, что доводы о наличии в деле процессуальных нарушений «высосаны из пальца». «Любой человек, даже с тройкой по русскому языку в аттестате, может отличить мнение от утверждения», — заявила она и процитировала оскорбившие Макаревича слова.

«Его музыку слышали томящиеся в подвалах пленные ополченцы, которым битами раздробили руки и ножами выкололи глаза». Это что, мнение? — вопрошала юрист. —  «Правый сектор», наслушавшись Макаревича, пошел резать горло «кацапам». Ну, где здесь мнение?», — требовала ответа она.

Расторгуева подчеркнула, что в статье речь идет об утверждениях, о фактах, которые носят порочащий характер. По ее словам, при определении размера компенсации суд учел множество обстоятельств: большой тираж газеты, заслуги Макаревича, а также заработок Проханова. «Макаревич, как бы кто к нему ни относился, является заслуженным артистом РФ, имеет госнаграды. А Проханов по договору с газетой «Известия» за год получил за свои публикации около 1,5 млн рублей, —  указала она. — Каждый должен отвечать за свои слова, а Проханову позволяет это сделать еще и его материальное положение».

Представитель ответчика сообщила, что в случае, если решение вступит в силу, Макаревич «не оставит себе из взысканных денег ни копейки, а передаст все доктору Лизе, на помощь донецким детям». Расторгуева попросила оставить решение суда первой инстанции в силе.

Выслушав мнение сторон, судебная коллегия по гражданским делам удалилась в совещательную комнату. Однако, выйдя оттуда, судьи объявили, что не приняли решение, а хотели бы изучить дело получше. В этой связи слушание было отложено до 28 января. Покидая суд, представители сторон заметили, что такое бывает, правда, крайне редко. Они усмотрели в этом «хороший знак». Вот только для кого — затруднились ответить.