В материале «ЗАПОРОЖГОРГАЗ» НАЖИВАЕТСЯ на доверии запорожцев. Как газовщики переносили счетчик газа. Журналист исследует проблему», опубликованном 1 апреля 2013 года в «Хрониках и комментариях», я рассказал о начале борьбы за свои права – права потребителя. Сегодня история битья о непробиваемый лед, длившаяся более года, завершилась. Не поленись, уважаемый читатель – дочитай эту историю до конца, и ты поймешь, что в нашей стране – стране бессмертной бюрократии никто тебя не защитит, кроме самого себя. 

Итак, в конце января 2013 года я обратился в проектную группу ПАО «Запорожгаз» с просьбой о переносе счетчика газа, размещенного над окном кухни, в район мойки. В кассу банка внес 198,82 грн. за составление техусловий и 233,34 грн. за разработку проекта. Спустя три недели, получив техусловия и проект, заплатил еще 96.62 грн. за услуги метрологии.

В ремонтно-механическом цехе (РМЦ) инженер по проектно-сметной работе Тамара Кутько на основании проекта составила «Акт № 190204002 виконаних робіт» без указания даты (Акт). Подписав его по ее требованию, оплатил предстоящие работы в размере 1243,22 грн. Предъявляя чек об оплате, надеялся получить второй экземпляр Акта. Однако Т.Кутько выдала лишь его копию и то по моей просьбе. Хотя обязана была предоставить оригинал финансово-договорного документа, причем без напоминания.

По ее требованию я купил 2 шаровых крана по 25 грн. и 2 металлорукава за 50 и 46 грн. В итоге, за перенос счетчика с учетом услуг банка меня обязали внести 1805,92 грн. предоплаты. Всего же этот сервис обошелся мне в 1951,92 грн.

Работы были выполнены 20 и 21 февраля прошлого года. 20 февраля два метролога за 20 минут сняли газовый счетчик, заменили его переходником, выписали акт о его снятии.

 21 февраля в 9.30 к подъезду подъехала спецмашина с тремя рабочими РМЦ. Отключив подъезд от газа, уточнили, куда переносить счетчик. Затем, не обращая внимания на Акт, в котором выписана технология работ, при помощи сварки и «болгарки», включенной в мою розетку, за десять минут разобрали старую газовую разводку. Поработав со старыми трубами, установили счетчик на новое место, подключили газовую плиту и колонку, проверили все соединения на плотность и проходимость газа, опломбировали счетчик. Дали подписать акт принятия в счетчика эксплуатацию. В нем указали – сварено 8 стыков. Работу завершили в 10.40, то есть, за 1 час. 10 минут.

Один из рабочих предложил мне подписать также пустые бланки наряд-заказов, объяснив, что мастер заполнит их потом. Однако я отказался, пообещав подписать их после заполнения мастером.

Претензии отклонены

Сравнив фактически выполненные работы с перечнем работ, указанных в Акте, я обнаружил множество несоответствий.  Так, в Акте значились новые трубы. Но вместо них были использованы мои, б/у трубы, со сгонами, муфтами, гайками, краном. Из трех кранов Акта фактически установили 2.

Согласно Акту, должна была сниматься и устанавливаться газовая колонка с проведением сварочных работ. Однако ни ее снятия, ни установки не производилось, тем более с применением сварочных работ. От нее сначала отсоединили старый металлорукав, открутив гайку, а затем подсоединили новый.

В Акте есть строка «прокладка стальных трубопроводов в готовое отверстие». Рабочие мне не смогли объяснить, где это «готовое отверстие», но заметили, что Акт составлен, очевидно, на газификацию нового жилья.

В строке Акта «Обрезка ввода газопровода…» стоимостью 102,87 грн., похоже, заложена сверхдорогая нано-технология обрезки. На практике же рабочие обрезали трубу, отходящую от центрального ввода к счетчику, за 30 секунд «болгаркой».

Таблица перечня работ Акта завершается строкой «Всего 900,12». Однако, если просуммировать последний ее столбец – «всего» окажется равным 772,97 грн. На какого заказчика рассчитано подобное мошенничество?

На следующий день после выполнения работ претензии по поводу липовых технологических операций, заложенных в Акте, я высказал Т.Кутько и попросил привести Акт в соответствие с реально выполненными работами.

Спустя два дня, меня разыскала по телефону мастер РМЦ Людмила Масалова и пригласила встретиться с начальником цеха Дмитрием Добролюбовым. В кабинете начальника в присутствии М.Масаловой и Т.Кутько я указал на несоответствие выполненных работ работам, обозначенным в Акте, что привело к завышению стоимости услуги. И попросил пересчитать ее стоимость в соответствии с фактически выполненными работами. Однако Д.Добролюбов мне в этом отказал.

Хроника битвы за справедливость. Год 2013-й

Не найдя взаимопонимания, 1 марта я вынужден был обратиться с заявлением «Об умышленном завышении стоимости услуг ПАО «Запорожгаз» в прокуратуру Запорожья. В заявлении просил проверить достоверность стоимости переноса счетчика и, в случае ее завышения, обязать ПАО «Запорожгаз» возместить излишне начисленные суммы, а виновных привлечь к предусмотренной законом ответственности.

5 марта я обратился с аналогичным заявлением в областное территориальное отделение Антимонопольного комитета. Отделением было заведено дело и начато расследование фактов.

5 марта первый заместитель прокурора Запорожья, младший советник юстиции Роман Мазурик сообщил мне письменно, что направил мое заявление «для организации рассмотрения» в две инстанции: Отделу национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере энергетики в Запорожской области (НКРЭ) и Инспекции по вопросам защиты прав потребителей в Запорожской области. В письме просил информировать о результатах лишь меня, не оставляя контроля за прокуратурой.

12 марта начальник отдела НКРЭ Владимир Петренко сообщил мне об отказе в рассмотрении заявления, обосновывая это тем, что НКРЭ не регулирует оплату дополнительных рабат в сфере распределения газа. Мое заявление переадресовал Инспекции по вопросам защиты прав потребителей.

15 марта я письменно проинформировал Р.Мазурика о выводах отдела НКРЭ, приложив копию ответа В.Петренко. (В дальнейшем всю переписку с Р.Мазуриком сопровождал копиями приходящих мне ответов из различных инстанций).

21 марта Р.Мазурик известил о выводах НКРЭ начальника отдела прокуратуры области, советника юстиции Д.Бурму.

11 апреля я получил ответ и.о. начальника Инспекции по вопросам защиты прав потребителей Л.Фоменко. Вместо рассмотрения заявления по существу он рекомендовал мне потребовать от ПАО «Запорожгаз» провести экспертизу для установления фактического объема выполненных работ.

22 апреля первый заместитель прокурора области Елена Герус сообщила мне о правомочности выводов отдела НКРЭ.

24 апреля я проинформировал Р.Мазурика об отказе Инспекции по вопросам защиты прав потребителей защитить мои права.

 26 апреля Р.Мазурик известил о выводах Инспекции по вопросам защиты прав потребителей начальника отдела облпрокуратуры Д.Бурму.

29 мая, спустя месяц, Е.Герус сообщила мне о том, что в действиях Инспекции по вопросам защиты прав потребителей нарушений законодательства об обращении граждан не установлено. И в подтверждении привела абзац из нормативного документа о качестве услуг. Хотя о качестве работ в заявлении я не упоминал, так как они выполнены безукоризненно.

6 июня, со ссылкой на второй ответ Е.Герус, я направил Р. Мазурику заявление о бесперспективности рассмотрения моего дела. В нем предположил, что в Запорожской области среди десятков государственных структур, обязанных защищать права граждан, похоже, нет ни одной, которая могла бы пресечь незаконную деятельность ПАО «Запорожгаз». А также выразил сожаление о том, что в виду безысходности многим тысячам запорожцев и впредь придется соглашаться с грабительской тарифной политикой монополиста — оплачивать липовые работы и сэкономленные газовщиками трубы.

7 июня Р.Мазурик направил мое дело для организации его рассмотрения в УВД города.

После 20 сентября, не дождавшись ответа от городской милиции ни через неделю, ни через месяц, как того требует Закон Украины «Об обращении граждан», я пришел в УВД города.

— Ваше дело в июне направлено в Орджоникидзевский РОВД, — сообщили в канцелярии и посоветовали искать ответ там.

27 сентября я проинформировал Р.Мазурика о том, что после направления им моего заявления в городское УВД прошло более трех месяцев, но ответа я не получил.

1 октября Р.Мазурик обязал УВД города сообщить мне и прокуратуре о результатах рассмотрения моего заявления.

 11 октября и.о. начальника УВД города, полковник милиции Юрий Штыров сообщил мне письменно о том, что Орджоникидзевским РОВД проверены факты, изложенные в моем заявлении, и в мой адрес направлен ответ от 15 июня. В приложенном ответе начальника Орджоникидзевского РОВД Руслана Тамаркова от 15 июня сказано, что в результате проверки «факты не нашли своего объективного подтверждения».

21 октября я обратил внимание Р.Мазурика на то, что выводы Орджоникидзевского РОВД есть не что иное, как стандартная отписка. Можно ли за 2 дня «внимательно» рассмотреть заявление и сделать справедливые выводы? Более того, ответ Р.Тамаркова от 15 июня в отличие от всех ответов прокуратуры города, которые я получал по почте во время, мне просто не прислали.

25 октября Р.Мазурик обязал УВД города отреагировать на мое замечание по поводу «не подтверждения фактов».

6 декабря, не дождавшись ответа, я пришел в городское УВД. По моей просьбе сотрудница канцелярии вручила мне ответ главного милиционера города Виктора Калашника от 25 ноября. В ответе сказано, что сотрудники Орджоникидзевского РОВД халатно отнеслись к исполнению своих служебных обязанностей при рассмотрении моего заявления. Сотрудник милиции привлечен к дисциплинарной ответственности.

9 декабря в письме на имя В. Калашника и Р. Мазурика я обратил внимание на то, что В. Калашник в своем ответе, кроме привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, ничего не сказал о дальнейшей судьбе моего заявления.

Во второй половине декабря меня пригласил для беседы и составления протокола оперуполномоченный Орджоникидзевского РОВД, капитан милиции Богдан Щегольский. Несмотря на то, что в фирменный бланк протокола свои пояснении я вписывал собственноручно, при его подписании пришлось написать стандартные слова «с моих слов записано верно».

 17 декабря начальник Коммунарского РОВД, полковник милиции Олег Дорофеев сообщил мне письменно, о направлении моего заявления в Орджоникидзевский РОВД. (Материал в Коммунарский РОВД, по месту моей прописки, очевидно, направил Р.Мазурик). 

Факты подтвердились, но до цели еще далеко

30 декабря 2013 года Административная коллегия территориального отделения Антимонопольного комитета по результатам рассмотрения моего заявления приняла Решение № 69-рш. В Решении сказано, что действия ПАО «Запорожгаз» заключались в установлении завышенной трудоемкости на выполнение работ, что привело к необоснованному завышению стоимости услуги.  В частности, теротделением установлено, что 21 февраля 2013 года бригада РМЦ работала на трех объектах, общая трудоемкость работ составила 35,758 чел.-часа. В моей квартире трудоемкость составила аж 13,318 чел.-часа, что почти в три раза превысило фактические затраты времени, а значит и стоимость услуги.

За нарушение Закона Украины «О защите экономической конкуренции» на ПАО «Запорожгаз» АМК наложило штраф в размере 10000 грн. и обязало монополиста в двухмесячный срок устранить допущенное нарушение путем установления обоснованной трудоемкости на выполнение подобных работ.

Иду до конца. Год 2014

  12 февраля 2014 года, не дождавшись ответа от Б. Щегольского, я пришел в Орджоникидзевский РОВД. Щегольского не нашел — он уволился. Но зато в канцелярии мне выдали письмо от 6 января 2014 года, подписанное Р.Тамарковым.

— Почему вовремя не прислали мне ответ почтой? – спрашиваю.

— У нас тысячи таких ответов – конвертов не хватит.

В письме сказано, что в действиях ПАТ «Запорожгаз» признаков уголовного правонарушения не обнаружено. Поэтому дальнейшая проверка фактов прекращена.  К письму приложено Заключение Б.Щегольского от 26 декабря 2013 года, согласованное с начальником СГСБЭП майором милиции С. Овчаренко и утвержденное Р.Тамарковым. Из Заключения следует, что Б.Щегольский не опросил ни начальника цеха Д.Добролюбова, находившегося на больничном, ни уволившуюся инженера-сметчика Т.Кутько, ни мастера цеха Л.Масалову.

Вместе с тем он сделал вывод о том, что я насчитал сначала сумму к оплате 772,97 грн. вместо 900,12 грн., а затем – 666,36 грн. вместо 772,97 грн. Однако, я ничего не насчитывал. Эти цифры отмечены мною в Актах выполненных работ, как механические ошибки (неправильное суммирование «всего»), допущенные инженером-сметчиком. Им не были также изучены виды работ, которые фактически не выполнялись. Капитан также не посчитал нужным обратить внимание на подмену новых труб на старые. Можно ли, после такого «внимательного» рассмотрения, не вникая в суть фактов, сделать справедливый вывод?

17 февраля в письме на имя Р.Мазурика я указал  на необъективность расследования фактов Б.Щегольским. В подтверждение приложил Решение Админколлегии теротделения Антимонопольного комитета. В связи с тем, что Антимонопольный комитет лишен полномочий требовать от нарушителя Антимонопольного законодательства возмещения материальных убытков потребителям, просил Р.Мазурика еще раз поручить органам МВД более ответственно исследовать факты умышленного завышения стоимости услуг и содействовать возмещению мне нанесенного материального ущерба.

20 февраля Р.Мазурик почему-то вместо УВД направил мое обращение для организации его рассмотрения повторно (как и год назад, 5 марта 2013 года) Отделу НКРЭ и Сектору государственной инспекции по контролю за ценами в Запорожской области.

25 февраля начальник отдела В.Петренко, (как и год назад, 12 марта 2013 года), сообщил мне об отказе в рассмотрении заявления. Причина та же — НКРЭ не регулирует оплату дополнительных работ в сфере распределения газа.  Кстати, отказ сделан, невзирая на то, что коллегия Антимонопольного комитета признала ПАО «Запрожгаз» монополистом и в секторе оказания дополнительных услуг. Мое заявление переадресовал Сектору государственной инспекции по контролю за ценами.

3 марта я проинформировал Р.Мазурика об очередном отказе отдела НКРЭ. А также предположил, что действия ПАО «Запорожгаз» в умышленном завышении стоимости услуг, воровстве материалов могут трактоваться «Статьей 155-2. Обман покупателя или заказчика Кодекса Украины об административных нарушениях» или же «Статьей 230. Правовые последствия совершения сделки под влиянием обмана Гражданского кодекса Украины».

06 марта Р.Мазурик направил мое обращение в прокуратуру Коммунарского района и повторно (как и год назад, 5 марта 2013 года) в Инспекцию по вопросам защиты прав потребителей.

12 марта прокурор Коммунарского района Максим Кравченко сообщил мне о том, что мое обращение направлено в Инспекцию по вопросам защиты прав потребителей.

14 марта начальник Инспекции по вопросам защиты прав потребителей Владимир Байло сообщил мне о том, что мое обращение, пришедшее от Р.Мазурика, переадресовано Сектору государственной инспекции по контролю за ценами.

17 марта я сообщил Р.Мазурику о переадресации прокуратурой Коммунарского района моего обращения, направленного им же, в Инспекцию по вопросам защиты прав потребителей.

19 марта Р.Мазурик направил «обращение адвоката Дворниченко Ю.Ф. для организации рассмотрения» в прокуратуру Коммунарского района.

20 марта В. Байло сообщил мне о том, что мое обращение, пришедшее ему из прокуратуры Коммунарского района, направлено Сектору государственной инспекции по контролю за ценами.

24 марта я проинформировал Р.Мазурика о переадресации В. Байло моего обращения, полученного от него, Сектору государственной инспекции по контролю за ценами. При этом заметил, что отказ сделан без указания каких-либо причин, но при наличии выводов (читай экспертизы) теротделения Антимонопольного комитета. Той экспертизы, которую советовала мне та же инспекция год назад, 11 апреля 2013 года!(?)

24 марта прокурор М.Кравченко, в ответ на письмо Р.Мазурика, сообщил мне о правилах об обращении граждан.

26 марта, прежде чем обратиться в суд, я направил председателю правления ПАО «Запорожгаз» заявление о возмещении нанесенного мне ущерба. Надежды на положительный успех более чем годичного марафона по отфутболиванию моего заявления госчиновниками, уже не было.

30 марта я на всякий случай сообщил Р.Мазурику о том, что В. Байло мое обращение, полученное из прокуратуры Коммунарского района, переадресовал Сектору государственной инспекции по контролю за ценами, а М.Кравченко разъяснил мне правила об обращении граждан.

31 марта я получил ответ Государственной инспекции по контролю за ценами (г.Киев) за подписью первого заместителя председателя М.Поединка. В нем, как и следовало ожидать, сделан вывод о том, что контроль за ценообразованием в не государственных структурах не относится к компетенции Госценинспекции. Кстати, Сектору Госценинспекции в Запорожской области обращение направил сначала Р.Мазурик, затем его туда же переадресовали Отдел НКРЭ, прокуратура Коммунарского района и неоднократно Инспекция по вопросам защиты прав потребителей.

ПРОКУРАТУРА ГОРОДА

3 апреля, придя в прокуратуру города, чтобы информировать Р.Мазурика об очередном отказе в рассмотрении заявления, встретился с ним, как с дежурившим прокурором.

– Ну что Вам ответить на это письмо? — спросил он.

— Если ответ не принесет ответа, зачем отвечать, – заметил я.  Первый зам. прокурора посоветовал мне обратиться с полным комплектом документов еще раз в Инспекцию по вопросам защиты прав потребителей. А если не поможет – в суд.

Стоило ли полагаться на прокуратуру?

10 апреля я встретился в ПАО «Запорожгаз» с заместителем руководителя Олегом Воробьевым по его просьбе. Он, признав ошибки и нетактичность прежнего руководства цеха, предложил решить вопрос возмещения ущерба мирно. Его предложение меня устроило.

Итоги чиновничьего отфутболивания: ноль в мою пользу

Чтобы защитить свои права, как потребителя, в течение года и двух месяцев мне пришлось написать более 30 заявлений, писем, разъяснений в прокуратуру города и другие контролирующие органы. Чиновники – руководители этих структур мне написали более 35 ответов. Какие же выводы можно сделать из этой переписки?

Отнюдь, не радужные. Из всех упомянутых выше госучреждений, призванных защищать права потребителей, самым серьезным и ответственным оказался Антимонопольный комитет. Почему? Потому, что, в отличие от остальных, эта новая госструктура была создана в современных рыночных отношениях. Специфику ее деятельности нельзя ни на кого переложить. А коль так, то защищать права юридических лиц, как и граждан, то есть потребителей, она обязана добросовестно, честно и непредвзято. И выполняет свои функции безукоризненно со дня своего создания.

Руководители же структур-правозащитников совкового периода сегодня, похоже, видят результат своей бурной деятельности, прежде всего, в количестве отписок, вовремя отправленных «наверх». Тем более, что никакого наказания за отрицательный результат такой деятельности ни от кого не последует. Чем отписок больше — чем выше должность, больше премии, солиднее пенсия чиновников. И все из налогов рядовых граждан!

Скажите, почему, например, В.Байло так беспардонно отшвыривал неоднократно мое заявление? Или ему распоряжения прокуратур города и области  до одного места?

Неужели Инспекция по вопросам защиты прав потребителей стала уже частным предприятием? А НКРЭ? Неужели эта структура создана лишь для повышения тарифов на газ и электроэнергию?

И совсем не понятно, зачем в подразделениях запорожской милиции содержать структуры по борьбе с экономическими преступлениями, если их капитаны не могут отличить старые трубы от новых или без ошибки просуммировать пять цифр в «столбик»?

И какова роль прокуратуры в защите прав граждан, если ее просьбы игнорируются всеми, кому не лень?

И наконец, можно ли в Украине, где права человека «защищают» более 70 госструктур – комитеты, инспекции, комиссии, управления, отделы и т.д., рядовому гражданину рассчитывать на действительно объективную защиту? Похоже, что нет. Ибо при таком количестве защитников херится всякая ответственность каждого за принятие решений.

В этом море инспекторов легко отфутболить любую жалобу потребителя от одного к другому «защитнику» или состряпать «убедительную» отписку с модной чиновничьей припиской «Вы имеете право обратиться в суд». Зачем тогда армия «защитников», если все может решить суд?

Не потому ли большинство жителей Украины сегодня решают свои бытовые проблемы не официально, а теневым способом. Так намного дешевле и никаких проблем. Тем более, что высококвалифицированные слесари, электрики, сантехники и газовщики в том числе, еще встречаются. «Шабашка» им — только на руку.

Юрий ДВОРНИЧЕНКО, Запорожье

(для «Хроник и комментариев»)